Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 (2-2576/2022;) ~ М-2285/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-220/2023 (2-2576/2022)

УИД 51RS0021-01-2022-003056-85

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца      Константинова М.Ю.,

представителя ответчика          Барыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучевасова Сергея Леонидовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Кучевасов С.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «авто», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование», 04 октября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, к которому приложил полный пакет документов по страховому событию.

На основании проведенного 10 октября 2022 года представителем страховщика осмотра автомобиля «авто» ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 376644 руб., с учетом износа – 256706 руб.

21 июля 2022 года ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, на счёт страхователя переведены денежные средства в размере 229280 руб., из которых 180 руб. – оплата почтовых расходов, 229100 руб. – страховое возмещение. При этом в организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

08 ноября 2022 года он обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в рамках лимита и оплатить услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 600 руб., на что 10 ноября 2022 года получил отказ.

12 декабря 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-22138746/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения до страхового лимита.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией страховая выплата в полном объеме в установленный срок не произведена, истец со ссылками на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу ущерб в размере 147564 руб. (376644 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта) – 229100 руб. (выплаченное страховое возмещение)), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец Кучевасов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по инициативе страховой компании, в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, применяемой в рамках договоров ОСАГО. Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность изменения страховой компанией формы страхового возмещения без согласования со страхователем, настаивал на взыскании с ответчика ущерба без учета износа.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, также просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Относительно расходов по оплате юридических услуг указал, что в рамках договора на оказание юридических услуг истцу предоставлены следующие услуги - составление и направление претензии, консультирование, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30 000 руб., однако истец просит взыскать в его пользу 25 000 руб., исходя из расценок, сложившихся в регионе за аналогичные услуги.

Представитель ответчика Барыбина С.В. в судебном заседании, не оспаривая выводы ООО «Русская консалтинговая группа» о размере причиненного истцу ущерба (с учетом износа и без учета износа), с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Считала, что поскольку истцу перечислено в счет страхового возмещения 229100 руб., произведена компенсация почтовых расходов в размере 180 руб. и понесенных нотариальных расходов в размере 600 руб. (по решению финансового уполномоченного), то обязательства АО «Тинькофф Страхование» перед истцом исполнены.

Настаивала на том, что страховщик не располагал возможностью организовать на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) ремонт автомобиля истца (так как от четырех СТОА, в адрес которых было направлено согласование на ремонт автомобиля истца, поступил отказ), в связи с чем вправе был произвести страховое возмещение в денежной форме, следовательно, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, что также подтверждено решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 года № У-22-138746/5010-003.

Привела довод о том, что истец вправе был обратиться с требованием о понуждении к ремонту либо предоставить ремонтные ведомости, по которым транспортное средство было восстановлено, однако этого не сделал.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание штрафа со страховщика возможно лишь в случае неисполнения им требований, указанных в решении финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер взыскиваемых истцом расходов по оплате юридических услуг до размера, не превышающего 10000 руб.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным объяснениям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2022 года с участием водителей ФИО1 и Кучевасова С.Л., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Кучевасов С.Л. является собственником автомобиля «авто», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 18 ноября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 года водитель мотоцикла ***», государственный регистрационный знак *** ФИО1, при движении со стороны *** в сторону ул. *** в ***, выбрал небезопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «авто», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2022 года с участием водителей ФИО1 и Кучевасова С.Л., ФИО1, управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон (п.11.2 ПДД РФ). При этом в действиях водителя Кучевасова С.Л. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и именно его противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, к которому приложил полный пакет документов по страховому событию от 25сентября 2022 года.

10 октября 2022 года представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра транспортного средства от 10 октября 2022 года ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 376644 руб., с учетом износа – 229100 руб.

21 июля 2022 года ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, на счёт страхователя переведены денежные средства в размере 229280 руб., из которых 180 руб. – оплата почтовых расходов, 229100 руб. – страховое возмещение (платежное поручение *** от 21 октября 2022 года). При этом в организации и оплате восстановительного ремонта истцу отказано.

08 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в рамках лимита, а также оплатить услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 600 руб., на что 10 ноября 2022 года получил отказ.

12 декабря 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-22138746/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения до страхового лимита, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

Платежным поручением *** от 13 декабря 2022 года денежные средства в сумме 600 руб. перечислены ответчиком на счет истца.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с рассматриваемым иском в суд, разрешая который суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полис истца выдан после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Кучевасова С.Л. ответчиком не испрашивалось согласие произвести страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты взамен оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие получить денежную выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, наличие указанного согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному делу судом не установлено. Не представлено ответчиком доказательств наличия и иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Отказы станций технического обслуживания не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима лишь в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кучевасовым С.Л. в заявлении о страховом случае от 27 сентября 2022 года указано на производство страхового возмещения, что не может свидетельствовать о достижении какого-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела, в том числе претензии от 31 октября 2022 года следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении вреда.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Поскольку, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, при этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 147544 руб., исходя из расчета 376644 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – 229100 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в счет страхового возмещения).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ремонт транспортного средства истца не был организован ввиду отсутствия возможности у СТОА, в которые были направлены согласования, принять повреждённый автомобиль на ремонт, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактов принятия всех возможных мер для организации ремонта транспортного средства истца, в том числе согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует заявленному к взысканию размеру ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме, удовлетворяя требования истца в указанной части, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кучевасова С.Л. подлежит взысканию штраф в размере 73772 руб., исходя из расчета 147544 руб. х50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Под соразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств в полном объеме, объем нарушенных прав истца, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуги представительство в суде от 15 декабря 2022 года и квитанции *** от 15декабря 2022 года истец за оказание юридических услуг заплатил представителю 30 000 руб. К взысканию истцом заявлено 25 000 руб.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ (консультирование, составление и направление претензии, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседания), исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кучевасова Сергея Леонидовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кучевасова Сергея Леонидовича 147544 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.С. Петрова