Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2024 ~ М-1279/2024 от 02.04.2024

61RS0001-01-2024-001919-70

№2-2070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца – по доверенности Тареева С.П., ответчиков Михайлова М.П., Митина М.Н., Елисейкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Курганскому А. А., Мартиросяну М. Д., Михайлову М. П., Лебедеву О. С., Елисейкину А. А., Марианович В. Я., Митину М. Н., Перепелицыной А. А. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Курганскому А.А., Мартиросяну М.Д., Михайлову М.П., Лебедеву О.С., Елисейкину А.А., Марианович В.Я., Митину М.Н., Перепелицыной А.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", Курганский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "информация обезличена" УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", признаны виновными Мартиросян М.Д., Михайлов М.П., Митин М.Н., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Лебедев О.С., Перепилицына А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. "информация обезличена" УК РФ.

Приговорами суда установлено, что Курганский А.А., Мартиросян М.Д, Михайлов М.П., Митин М.Н., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Лебедев О.С. и Перепилицына А.А. совершили ряд тяжких преступлений, связанных с мошенничеством, то есть приобретением права собственности на чужое имущество путем обмана.

Таким образом, в результате совершенных преступлений бюджету муниципального образования «город Ростов-на-Дону» причинен имущественный ущерб в размере 15 930 961,1 рублей.

В связи с изложенным просили суд взыскать с Курганского А.А., Мартиросяна М.Д., Михайлова М.П., Лебедева О.С., Елисейкина А.А., Марианович В.Я., Митина М.Н., Перепелицыной А.А. солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере 15 930 961,1 руб.

Представитель истца по доверенности Тареев С.П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Михайлов М.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о применением срока исковой давности.

Ответчики Митин М.Н., Елисейкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, ходатайствовали о применением срока исковой давности.

Ответчики Курганский А.А., Мартиросян М.Д., Лебедев О.С., Марианович В.Я., Перепелицына А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным. В порядке следования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты, недвижимого имущества, доля, в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом и материалами дела установлено, что Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н, н Марианович В.Я. реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, незаконно приобрели право на выморочное имущество, квартиру расположенную по адресу: "адрес обезличен" стоимостью не менее 2 345 061,70 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Мироненко Т.Н. "дата обезличена" года рождения, умершей "дата обезличена", право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Мироненко Т.Н., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа город Ростова-на-Дону».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н. н Марианович В.Я. совершили преступление, предусмотренное ч. "информация обезличена" УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования город Ростов-на-Дону причинен имущественный ущерб в размере 2 345 061,70 руб.

Реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П. Мартиросян М.Д. Митин М.Н. Елисейкин А.А. и Лебедев О.С. действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен" стоимостью не менее 1 625 133,05 руб., что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Шерстюкову В.П., "дата обезличена" года рождения, умершему "дата обезличена", право на которое по минованию "информация обезличена" после смерти Шерстюкова В.П., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа "адрес обезличен"».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов МП., Мартиросян М.Д., Митин М.Н., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч"информация обезличена" УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования "адрес обезличен" причинен имущественный ущерб в размере 1 625 133,05 руб.

Реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин M.H., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, "дата обезличена", незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", стоимостью не менее 2 051 388,59 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Скорнякову Л.И., "дата обезличена" г.р., умершему "дата обезличена", право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Скорнякова Л.И. должно было перейти в муниципальную собственность муниципального округа "адрес обезличен"».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С, совершили преступление, предусмотренное "информация обезличена" УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования "адрес обезличен" причинен имущественный ущерб в размере 2 051 388,59 рублей.

Реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А. Михайлов М.П., Мартиросян М.Д, Марианович В.Я., Перепелицына А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена" незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", стоимостью не менее 2 099 977,96 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Коваль Л.А., "дата обезличена" г.р., умершей "дата обезличена", право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Коваль Л.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа "адрес обезличен"».

Указанными действиями Курганский А.А, Михайлов М.П., Мартиросян M/Д., Марианович В.Я., Перелицына А.А. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч. "информация обезличена" УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования "адрес обезличен" причинен имущественный ущерб в размере 2 099 977,96 рублей.

Реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Митин М.Н., Елисейкин А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", незаконно приобрели право на выморочное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", стоимостью не менее 1819290,68 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на: праве собственности Терехову А.А., "дата обезличена" года рождения, умершему ориентировочно в "информация обезличена" году, право которое по минованию 6 месяцев после смерти Терехова А.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа Ростова-на-Дону».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов МП., Мартиросян М.Д, Митин М.Н. Елисейкин А.А. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч"информация обезличена" УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования "адрес обезличен" причинен имущественный ущерб в размере 1 819 290,68 рублей.

Реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Марианович В.Я., Перелицына А.А. и Лебедев О.С., действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", незаконно приобрели право на выморочное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", стоимостью не менее 1 790 286,60 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Лариной Л.Н., "дата обезличена" года рождения, умершей "дата обезличена", право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Лариной Л.Н, должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа "адрес обезличен"».

Указанными действиями Курганский А.А, Михайлов М.Л., Мартиросян М.Д., Марианович В.Я., Перелицына А.А. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч. "информация обезличена" УК РФ.

Таким образом, в результате совершенного преступления бюджету муниципального образования "адрес обезличен" причинен имущественный ущерб в размере 1 790 286,60 рублей.

Судом установлено, что Курганский А.А., Михайлов М.П., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я. и Лебедев О.С., реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, из корыстных побуждений, в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", стоимостью не менее 1 428 031,04 рублей, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности Лагутову Ю.А., "дата обезличена" года рождения, умершему "дата обезличена", право на которое по минованию 6 месяцев после смерти Лагутова Ю.А., должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа "адрес обезличен"».

Указанными действиями Курганский А.А., Михайлов М.Л., Мартиросян М.Д., Елисейкин А.А., Марианович В.Я., Митин М.Н. и Лебедев О.С. совершили преступление, предусмотренное ч. "информация обезличена" УК РФ.

На основании изложенного, в результате совершенных вышеописанных преступлений бюджету муниципального образования «"адрес обезличен"» причинен имущественный ущерб в размере 15 930 961,1 рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в постановлении от "дата обезличена" "№ обезличен", «бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, а именно с момента признания его потерпевшим.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.4 разъясняет, что «в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве и о круге лиц, нарушивших право истца., а именно с момента, когда истец имел возможность обратиться с соответствующим иском, т.е. с момента признания потерпевшим, а именно с февраля - июля 2019 года соответственно.

Уголовное дело окончено производством в "информация обезличена" и к "дата обезличена" всеми фигурантами завершено ознакомление с материалами дела.

Потерпевшие также были уведомлены об окончании производства по делу, однако свое право на ознакомление с уголовным делом не реализовали.

Довод представителя истца Тареева С.П. о необходимости исчисления срока исковой давности с моменты вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" (вступившим в законную силу "дата обезличена") в отношении Мартиросяна М.Д., Михайлова М.П., Лебедева О.С., Елисейкина А.А., Марианович В.Я., Митина М.Н., Перепелицыной А.А., является ошибочным, поскольку о нарушении принадлежащего истцу права на спорное недвижимое имущество он должен был узнать еще до постановления приговора и вступления его в законную силу, поскольку орган местного самоуправления в установленном законом порядке был признан потерпевшим в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела – "дата обезличена"

Однако исковые требования к ответчикам предъявлены и поданы в суд истцом только "дата обезличена"

На основании изложенного, на момент обращения в суд с настоящим иском администрацией "адрес обезличен"-н-Дону пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации "адрес обезличен" о взыскании ущерба причиненного преступлением с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации "адрес обезличен" к Курганскому А. А., Мартиросяну М. Д., Михайлову М. П., Лебедеву О. С., Елисейкину А. А., Марианович В. Я., Митину М. Н., Перепелицыной А. А. о взыскании ущерба причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.