Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 06.05.2024

                                                                                                                 Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                                     г. Мензелинск РТ

       Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 15.02.2024, по гражданскому делу № 2-40/1/2024 по исковому заявлению ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Гариповой Л.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в мировой суд с иском к Гариповой Л.М., просили взыскать: - сумму ущерба в размере 9750 рублей; нотариальные расходы в размере 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с навеса ФИО6 по адресу: РТ, <адрес>, произошло повреждение гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Поврежденное имущество застраховано в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт №, определена стоимость повреждённого имущества в размере 9750 рублей и указанная сумма страхового возмещения перечислена ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 965 ГК РФ у истца возникло право предъявить регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Мировой судья судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Гариповой Л.М. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку факт страхового случая подтвержден представленными в суд доказательствами.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещены надлежащим образом. В заявлении ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гарипова Л.М., третье лицо ФИО6 считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. О сходе снега с крыши дома они узнали спустя долгое время. Соседский гараж стоит с нарушением Градостроительного кодекса на меже. Невозможно определить от чего именно наступили повреждения, между тем, гараж построен в 1980 году. Повреждения соседнего гаража не видели, гараж вообще не осматривался. Свидетели не знали, что подписывали, а осмотр проводился без их присутствия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности. В собственности ФИО4 также находится и гараж (л.д.17-23).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, является Гарипова Л.М., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.26-30).

Собственником ФИО4 гараж застрахован по Полису страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Страховыми рисками указаны «А» пожар, «Б» авария систем отопления, водоснабжения, канализации и др, «В» стихийные бедствия, «Г» кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц, «Д» падение летательных объектов либо обломков от них, а также воздействие воздушной ударной волны, вызванной их падением, наезд транспортных средств, падение деревьев, строительных кранов и других строительных механизмов, столбов, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества, «Е» взрыв, в том числе происшедший вне застрахованного помещения, «Ж» дополнительный риск: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов и т.п., произошедших не по вине Страхователя и/или членов его семьи.

Согласно заявлению ФИО4 о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен акт обследования № (л.д. 12), согласно которому установлена причина повреждения стены гаража (трещина) - сход снега с навеса соседа Гариповой Л.М., расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Акт обследования № собственником дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, не подписан, осмотр проводился без участия Гариповой Л.М.

На основании акта №ИГО о признании события страховым, событие признано страховым и определена стоимость причиненного ущерба в размере 9750 рублей (л.д. 4). Указанная сумма страхового возмещения перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи причиненного ущерба с действиями или бездействиями ответчиков, экспертиза причин повреждения не производилась, а иных соответствующих данных в материалах дела нет. Истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчиков произошел схода снега с кровли навеса Гариповой Л.М., в результате чего собственнику ФИО4 причинен ущерб. Мировой судья пришел к правильному выводу, что собственник дома Гарипова Л.М. не принимала участия ни при осмотре места падения снега, ни при осмотре гаража, с расчетами не ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать, что ввиду неправомерных действий ответчиков причинен соответствующий вред.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы о техническом состоянии гаража хозяйства ФИО4 до произошедшего события, в том числе до момента схода снега, как об этом указывает истец. В страховых документах прямо указано, что фотофиксация объекта при страховании не производилась.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь неправомерных действий или бездействий ответчика с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества, что является главным обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является верным, законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 15.02.2024, по гражданскому делу № 2-40/1/2024 по исковому заявлению ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Гариповой Л.М. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                        Воронина А.Е.