Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-222/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000934-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                    17 июля 2023 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Бойкачевой О.А.,

при секретаре                                 Гончаровой Е.В.,

с участием

    государственного обвинителя – помощника

    прокурора Фокинского района г.Брянска                Середа А.А.,

    потерпевшего                ФИО1,

    представителя потерпевшего                ФИО2,

    подсудимого                А.,

    защитника – адвоката                Тимошенко Л.В.,

    представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2023 года около 14 часов 13 минут А., находясь в помещении торгового зала <...> ООО <...> расположенного <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ООО <...> взял из холодильника с рыбной продукцией 8 банок икры лососевой горбуши <...>, весом 140 грамм каждая, стоимостью 735 рублей каждая, на общую сумму 5 880 рублей, после чего положил их в карманы куртки, надетую на нем, и, минуя кассовый терминал, проигнорировав требования обнаруживших его преступные действия сотрудников ЧОО <...> ФИО1 и ФИО3 о возврате похищаемого им имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены, не оплатил стоимость этого имущества, выбежал из магазина и с места преступления с указанным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на сумму 5880 рублей.

Подсудимый А. виновным себя в установленном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что 21 января 2023 года около 14 часов он пришел в ТЦ <...> ООО <...> находясь в котором решил похитить товар. Проходя по торговому залу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 8 банок икры, которые положил в карманы надетой на нем куртки. Проходя мимо кассовой зоны, сотрудники охраны его окликнули. Однако он не отреагировал и направился к выходу. Возле входных дверей охранник магазина ФИО1 попыталась его задержать, удерживая за куртку, у него выпал мобильный телефон, который он поднял, после чего убежал. Ударов руками ФИО1 он не наносил. Похищенный товар он отдал своим знакомым.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <...> ФИО2 следует, что 21 января 2023 года около 14 часов 30 минут от старшего смены охраны ФИО4, ему стало известно о том, что в этот день помещение ТЦ <...> расположенное <адрес> было похищено 8 банок икры. Действия А. были обнаружены сотрудниками охраны, однако несмотря на их требования вернуть товар, он с похищенным скрылся. В результате чего, согласно акту инвентаризации ООО <...> причинен ущерб на общую сумму 5880 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 – охранника ЧОО <...> и ее оглашенных показаний от 06 марта и от 04 мая 2023 года (т.1, л.д. 34-36, 78) следует, что 21 января 2023 года, около 14 часов 17 минут, находясь на своем рабочем месте в ТЦ <...>, расположенного <адрес> при просмотре камер видеонаблюдения она увидела на мониторе, как А. прошел к установленному в рыбном отделе холодильнику, откуда взял около 8 банок красной икры, которые сложил в имеющуюся при нем тележку и направился к выходу. О данном факте посредством рации она сообщила сотрудникам охраны ФИО5 и ФИО4 В это время сотрудник охраны ФИО3, который находился возле входа в помещение гипермаркета, окрикнул А., что бы тот остановился, и направился в сторону кассовой зоны. С целью предотвращения хищения, она побежала за А., пыталась его остановить, схватив за подол куртки, однако он убежал и, убегая, случайно задел ее рукой в области лба.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 и оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 87 – 88) – охранников ЧОО <...> в <...>, расположенном <...>, каждого в отдельности, следует, что 21 января 2023 года около 14 часов 20 минут А. похитил из холодильника, находящегося в рыбном отделе торгового зала магазина, 8 банок с красной икрой, и минуя кассовую зону, игнорируя требования ФИО3 и ФИО1 оплатить товар, с похищенным скрылся, выбежав их магазина.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 - полицейских зоны полиции 1 ОБО УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности, следует, что 21 января 2023 года, около 14 часов 17 минут, поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что в ТЦ <...> <адрес> сработала тревожная кнопка. По приезду на место было установлено, что 21 января 2023 года, около 14 часов 17 минут, сотрудником охраны ФИО1 был вызван наряд ОВО, так как из торгового центра <...> была совершено хищение товаров (л.д. 49-50, 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8- начальника отделения № ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на территории Фокинского района г. Брянска, было установлено, что к хищению 8 банок икры, совершенного 21 января 2023 года из ТЦ <...> расположенного <адрес>, причастен А. (л.д. 56-57).

Из протоколов осмотров места происшествия от 21 и 23 января 2023 года (л.д. 8-10, 14-15) следует, что осмотрено помещение торгового зала ТЦ <...> расположенного <адрес>, где зафиксировано отсутствие 8 банок икры, изъят компактный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 21 января 2023 года, который был осмотрен протоколом осмотра предметов от 21 января 2023 года (л.д.108-113) с участием ФИО1 (л.д. 108-113)    и А. (л.д. 117-119), каждый в отдельности, пояснили, что на просматриваемых видеозаписях запечатлено помещение ТЦ <...>, расположенного <адрес> На видеозаписях ФИО1 и А. узнали себя. При этом ФИО1 пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как она пыталась остановить А., совершившего хищение красной икры из торгового центра <...> при этом последний смог убежать.

Из просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения следует, что на них зафиксировано как в 14 часов 17 минут А. взял из холодильника товар и положил его в тележку. При воспроизведении файла с названием <...> зафиксировано, что в 14 часов 21 минуту на входе, ФИО1 схватила А. за одежду, при этом у него выпадает телефон, за которым он возвращается, сталкиваясь в дверном проеме с ФИО1, поднимает телефон и убегает.

Из протоколов предъявления лица на опознание от 03 мая 2023 года следует, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5, каждый в отдельности, в представленных им на опознания лицах, опознали А., как лицо, которое 21 января 2023 года, похитило из помещении ТЦ <...> <адрес> 8 банок икры и скрылось из магазина с похищенным (л.д. 60-63, 64-67).

Из акта инвентаризации от 23 января 2023 года (л.д. 22) следует, что установлено хищение 8 банок икры горбуши ж/б 140 грамм <...> стоимостью каждой банки согласно товарной накладной (л.д. 23-29) составляет 735 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого А. доказанной.

Признательные показания подсудимого А., а также показания потерпевших и свидетеля, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевших и свидетелем судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Органом предварительного расследования действий А. квалифицированны по п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Вместе с тем, по смыслу закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного, а под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (абзац шестой пункта 21).

По смыслу закона, при грабеже физическое насилие к потерпевшему причиняется умышленно.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено. Не умышленное причинение А. физической боли ФИО1 не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 и свидетели пояснили, что А. целеноправленных ударов не наносил, а вырывался из ее рук. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Из просмотренной видеозаписи следует, что А., убегая от ФИО1, которая схватила его за одежду, фактически выбежал из магазина, однако выронил телефон, после чего развернулся, столкнувшись с ФИО1 в дневном проеме, поднял телефон и убежал.

При этом сам подсудимый отрицал, что применил насилие к ФИО1 с целью хищения имущества ООО <...> Суд находит достоверными показания подсудимого А., который показал, что рукой он взмахнул с той целью, чтобы не смогли закрыться двери, так как он поднимал упавший у него телефон.

Таким образом, в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на причинение потерпевшей повреждений с целью завладения имуществом.

Доказательств, того, что А. умышленно применил к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 – охранников ЧОО <...> в ТЦ <...> ФИО8- начальника отделения № ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску, ФИО6 и ФИО7 - полицейских зоны полиции 1 ОБО УМВД России по г. Брянску в той части, что им стало известно о том, что в отношении потерпевшей ФИО1 было применено насилие, при попытке ею остановить А., суд не кладет в основу приговору, полагая их недостоверными, поскольку очевидцами преступления они не являлись.

При этом потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что умышленно насилие к ней А. не применял, удар нанес случайно. Об указанных обстоятельствах потерпевшая также сообщала в ходе предварительного следствия, уточняя свои показания и подтвердила в судебном заседании, что свидетельствует о достоверности ее показаний.

С учетом вышеизложенного, суд в основу приговора кладет показания свидетелей и потерпевших в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что причиненная подсудимым потерпевшей ФИО1 физическая боль в результате попытки остановить А. причинена им по неосторожности, так как указанные последствия не охватывались его умыслом при совершении хищения.

Поскольку А. из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества, взял со стеллажей ТЦ <...> 8 банок икры, и, осознавая открытый характер своих действий, их очевидность для окружающих, проигнорировав требование сотрудников охраны вернуть похищаемое имущество, скрылся с этим имуществом из магазина, не оплатив его стоимость, тем самым открыто похитил его, причинив ООО <...> имущественный ущерб на сумму 5880 рублей, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А. не судим, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, осуществляет уход за инвалидом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога и иных не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание подсудимому обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении А. наказания в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.4 ст.50 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу диск в видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого А. в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск в видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6 240 рублей (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий        подпись         О.А. Бойкачева