Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-261/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-859/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000337-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года                                                    гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска прокурора Нурмухаметова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрного Вячеслава Юрьевича к Серенко Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чёрный В.Ю. обратился в суд с иском к Серенко Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2022 года, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «Лада 111173» с государственным регистрационным номером № под управлением Серенко Владимиру Геннадьевичу совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № под управлением Луханин Сергей Сергеевич, после чего, совершил наезд на автомобиль марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным номером № под управлением Штыркина Елена Сергеевна, а также наезд на стоящий автомобиль марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Черный Вячеслав Юрьевич и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, в связи с чем, транспорт получил механические повреждения. В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, Серенко Владимиру Геннадьевичу привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 111173» с государственным регистрационным номером № застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, без учета износа составила 290 900 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта за №Д от дата. Чёрный В.Ю.. испытывал физическую боль, головные боли, головокружение. Причиненный истцу моральный вред, он оценивает в 50 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Серенко Владимиру Геннадьевичу в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером № в размере 290 900 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1082 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в размере 808 рублей 69 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183 рубля, в порядке компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Истец Чёрный В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что дата, в вечернее время, он находился в автомобиле марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, за водительским сиденьем, ожидал супругу. Транспортное средство было припарковано напротив <адрес>. Водитель Серенко Владимиру Геннадьевичу, при управлении автомобилем марки «№» с государственным регистрационным номером №, при перестроении, не подал сигнал указателя поворота, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № под управлением Луханин Сергей Сергеевич, в связи с чем, последний зацепил за край автомобиль марки «Лада 111173» с государственным регистрационным номером №, отчего его развернуло, и водитель Серенко Владимиру Геннадьевичу совершил наезд на припаркованные транспортные средства марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным номером № и марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №. При ударе, Черный Вячеслав Юрьевич стукнулся об стойку автомобиля головой, при этом, испытал сильную физическую боль. В связи с сохраняющимися головными болями, головокружением, тошнотой, на следующий день обратился в медицинское учреждение, где ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В течение трех дней был не работоспособен, держалось высокое давление. На протяжении практически двух месяцев, истец испытывал постоянные головные боли, страдал бессонницей, принимал сильно действующие лекарственные препараты. На сегодняшний день состояние его здоровья стабилизировалось.

Представитель истца Мордвинов Д.П., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Серенко Владимиру Геннадьевичу о дне и времени рассмотрения дела извещен, путем направления судебной повестки по двум известным адресам: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вышеуказанным адресам, судом, Серенко Владимиру Геннадьевичу были направлены уведомления о дате судебного заседания, посредством ФГУП «Почта России». Конверты с указанными документами были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции суд, не усматривает.

Третье лицо - Луханин Сергей Сергеевич о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при участии ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил о том, что дата, около 19 часов 00 минут, он следовал на транспортном средстве марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения. Автомобиль марки «Лада 111173» с государственным регистрационным номером №, под управлением Серенко Владимиру Геннадьевичу следовал по левой полосе движения, в попутном направлении. При перестроении, Серенко Владимиру Геннадьевичу не включил сигнал поворота, не уступил дорогу его автомобилю, несмотря на то, что он подавал звуковые сигналы, совершил столкновение с автомобилем под его (Луханин Сергей Сергеевич) управлением, после чего, автомобиль «Лада 111173» с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на припаркованные в кармане, транспортные средства марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным номером № и марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №. В автомобиле марки «Ниссан Х-Trail», в момент ДТП, находился водитель Чёрный В.Ю. Он (Луханин Сергей Сергеевич) видел, что последний после произошедшего столкновения, держался за голову, был дезориентирован.

Третье лицо Штыркина Елена Сергеевна при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Чёрного В.Ю., представителя истца Мордвинов Д.П., заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата, в 19 часов 15 минут, Серенко Владимиру Геннадьевичу, при управлении транспортным средство марки «Лада 111173» с государственным регистрационным номером №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ, при перестроении, не подав сигнал указателя поворота, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером № под управлением Луханин Сергей Сергеевич, после чего, совершил наезд на припаркованные транспортные средства марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным номером № и марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных МРЭО УМВД <адрес> следует, что собственником транспортного средства марки «Лада Калина 111173» с государственным регистрационным номером №, является Булыгин А.М., собственником автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером №, является Гусев А.Е., собственником автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, является Чёрный В.Ю.

Вина водителя Серенко Владимиру Геннадьевичу в совершенном дата, дорожно-транспортном происшествии, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справкой по ДТП от дата, протоколом осмотра транспортных средств от дата, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснениями водителей.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, Серенко Владимиру Геннадьевичу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В результате ДТП, автомобиль марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения, которые были отражены в протоколе осмотра транспортных средств от дата.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий Серенко Владимиру Геннадьевичу, нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, и между этими действиями ответчика Серенко Владимиру Геннадьевичу и наступившими последствиями для Черный Вячеслав Юрьевич имеется прямая причинная связь.

дата между Булыгин А.М. и Серенко Владимиру Геннадьевичу был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Калина 111173» с государственным регистрационным номером №. Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 10 000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, с момента подписания договора.

Заключение указанного договора купли-продажи и передача транспортного средства, ответчиком Серенко Владимиру Геннадьевичу не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Лада Калина 111173» с государственным регистрационным номером №,являлся Серенко Владимиру Геннадьевичу

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Материалами дела установлено, что у владельца транспортного средства марки «Лада Калина 111173» с государственным регистрационным номером №, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО не был застрахован.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем «Лада Калина 111173» с государственным регистрационным номером №, в момент ДТП управлял Серенко Владимиру Геннадьевичу, он признан судом виновным в ДТП, в связи с чем, и должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик Серенко Владимиру Геннадьевичу полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения № от дата, составленного ООО «Гарант», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, составила 290 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Гарант» Захарова Л.А., суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик Захаров Л.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Серенко Владимиру Геннадьевичу не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда, следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

         При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Серенко Владимиру Геннадьевичу в пользу истца Чёрного В.Ю. в счет возмещения ущерба 290 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

         Из заключения эксперта за №» от дата, проведенного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение следует, что у Чёрного В.Ю. имела место <данные изъяты>. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.8.1, временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае, Чёрный В.Ю. являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №, пострадал от взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика Серенко Владимиру Геннадьевичу, управлявшего автомобилем марки «Лада Калина 111173» с государственным регистрационным номером №, поскольку его виновными действиями истцу был причинен вред здоровью.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая исковые требования, истец Чёрный В.Ю. указывает на то, что в результате полученных повреждений, истец испытал и на протяжении двух месяцев продолжал испытывать физическую боль - головные боли, сохранялось головокружение, тошнота, в связи с чем, принимал обезбаливающие препараты, был нарушен сон. В настоящее время состояние здоровья истца стабилизировалось.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

              Истец Черный Вячеслав Юрьевич, как в момент причинения ему телесных повреждений, так и после, в процессе лечения, испытывал физическую боль, нравственные переживания за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, его доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.

Учитывая наступившие для истца последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств случившегося, в том числе, умышленный характер причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности Чёрного В.Ю его возраст, тот факт, что удар пришелся в область головы (жизненно-важный орган), в течение трех дней истец был лишен трудоспособности из-за сильных головных болей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Серенко Владимиру Геннадьевичу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с Серенко Владимиру Геннадьевичу в пользу Чёрного В.Ю подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с Серенко Владимиру Геннадьевичу

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2350 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Г.П. Платоновой.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителей Легенько Вадим Александрович, Мордвинова В.П., - Чёрным В.Ю. была выдана нотариальная доверенность (дата), на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» с государственным регистрационным номером №.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца Чёрного В.Ю. удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграфных услуг в размере 1082 рубля по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами сторонам, в размере 894 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля, оплаченные при подаче иска.

Поскольку исковые требования истца к Серенко Владимиру Геннадьевичу удовлетворены в полном объеме, то с Серенко Владимиру Геннадьевичу в пользу Черный Вячеслав Юрьевич, подлежат взысканию вышеуказанные расходы в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что Чёрный В.Ю.. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Чёрный В.Ю. просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего, представил договор на оказание юридических услуг от дата, расписку о получении Легенько Вадим Александрович от Черный Вячеслав Юрьевич денежных средств в размере 25 000 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесенных Черный Вячеслав Юрьевич расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, не представляющую особой сложности, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает правильным взыскать с Серенко Владимиру Геннадьевичу в пользу Чёрного В.Ю расходы на представителя в размере 8000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чёрного Вячеслава Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Серенко Владимиру Геннадьевичу (паспорт: серии № №), в пользу Чёрного Вячеслава Юрьевича (паспорт: серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 350 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 1082 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 894 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля, а всего взыскать 366 409 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.