Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-838/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                          г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Илясову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Илясову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63111,88 руб., из которой 53963,25 руб. – основной долг; 7314,57 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 1834,06 руб. – пени по просроченному долгу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), далее на ВТБ 24 (ПАО) и Илясовым В.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ЗАО). Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.п.1.10, 2.2. Правил, данные Правила/Тарифы/анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Ответчик Илясов В.А. подал в адрес банка подписанную анкету-заявление и получил банковскую карту №. Согласно п. 3.10 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного по расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику Илясову В.А. был установлен лимит в размере 56000 рублей. Исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 3.10 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.11 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисленные за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Исходя из п.п. 5.4, 5.5. Правил заемщик обязан возместить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафт) и проценты за пользование кредитом. С учетом вышеизложенного Илясов В.А. обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79618,48 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафа. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком Илясовым В.А. не погашена. При этом сумма его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций» составляет 63111, 88 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика относительно его исполнения.

Истец ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Илясов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив возражения, в которых просит уменьшить взыскиваемые суммы до разумных в размере 40000руб., указав, что данная сумма адекватна и отражает в совокупности и сумму задолженности и проценты, которые он должен был уплатить в 2017г. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тяжелой жизненной ситуацией он потерял работу. Им было подано заявление в ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и взыскании с него суммы задолженности, которая оставалась по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. ПАО «ВТБ 24» получило его заявление и оставило его без внимания. Вместо того, чтобы расторгнуть кредитный договор и в упрощенном порядке взыскать с него реально недополученную сумму истец более полугода никак не реагировал, и ограничился лишь передачей требования с него задолженности коллекторскому агентству. Более того, ПАО «ВТБ 24» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Согласно кредитному договору он получил кредитную карту лимитом 50 000руб. В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма требования указывалась в меньшем размере нежели сейчас. Из заключительного счета-выписки, предоставленного ответчиком, следует, что сумма его задолженности составляет 79 618,48 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Считает бездействия истца ПАО «ВТБ 24» недобросовестными и направленными на умышленное ухудшение его жизненных условий, поскольку истец подал исковое заявление только в сентябре 2018г., т. е. более, чем через год как он не смог выплачивать банку. К тому же банк не указывает конкретную сумму, которая оставалась на апрель 2017г. (л.д.71).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2).

В соответствии с п.п.1.10, 2.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24, данные Правила, а также Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Согласно п. 3.10 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного по расписке лимита овердрафта.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5. Правил заемщик обязан возместить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафт) и проценты за пользование кредитом.

В п. 5.7 данных Правил закреплено, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 5.4., 5.5 настоящих Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка, пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п.5.7.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Илясовым В. А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) ВТБ 24 (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласилась ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Ответчик Илясов В.А. подал в адрес банка подписанную анкету-заявление и получил банковскую карту №.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику Илясову В.А. был установлен лимит в размере 56000 рублей.

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19% годовых.

Следовательно, истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 63111,88 рублей, из которых: 53963,25 руб. – основной долг; 7314,57 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 1834,06 руб. – пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией анкеты-заявления ответчика о предоставлении кредита; копией расписки в получении банковской карты; выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО); расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доказательства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 73 223,18руб.(л.д.40).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Илясова В.А. в пользу ПАО ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно в сумме 61277,82 рублей, из которых:

53963,25 руб. – основной долг;

7314,57 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1019,16руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. данный судебный приказ был отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В данном определении суд сослался на п.10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), указав, что банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства. Суд указал, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63 111,88руб., из которой: 53 963,25руб. – основной долг; 7 314,57руб.-плановые проценты за пользование кредитом; 1 834,06 руб. – пени по просроченному долгу. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 223,18руб., из которой: 10329,07руб. – просроченный основной долг; 43634,18руб. – текущий основной долг; 5810,94руб- просроченные проценты; 13448,99руб.- пени. При этом из выписки по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после направления вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное истребование задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 055,40руб. Следовательно, истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, не направлено ответчику письменное уведомление о взыскании сумм, указанных в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое заявление в силу вышеприведенных требований абз.абз. 1 и 2 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (л.д.86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное определение было отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд с указанием на то, что после отмены судебного приказа повторного направления уведомления в данном случае ни условия кредитного договора, ни Закон не содержат. Ссылаясь на требования п.2 ст.450 ГК РФ и п.2 ст.454 ГК РФ апелляционная инстанция указала, что исковых требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе.

На различия в суммах, содержащихся в вышеуказанных уведомлении, судебном приказе, исковом заявлении, апелляционная инстанция не указала.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, оснований считать, что истцом необоснованно указан период образования взыскиваемой задолженности, не имеется.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного и в соответствии с вышеприведенными требованиями ГК РФ, кредитного договора исковые требования о взыскании с ответчика суммы в указанном истцом размере подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика об уменьшении размера процентов, то они не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснялось, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

    Как указывалось выше, пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 5.4., 5.5 настоящих Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка, пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п.5.7.).

Суд считает, что неустойка в размере 1834,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует требованиям закона и договора и не подлежит снижению.

Доказательств её несоразмерности ответчиком в нарушение вышеуказанных требований п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возлагающего бремя доказывания несоразмерности неустойки на ответчика, суду не представлено.

При этом, как разъяснено в вышеуказанном п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

    Что же касается расходов истца по оплате госпошлины, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 2093,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Илясову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с Илясова В. А. задолженность по кредитному договору в размере 63111,88 руб., из которой:

53963,25 руб. – основной долг;

7314,57 руб.- плановые проценты за пользование кредитом;

1834,06 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с Илясова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093, 35 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -             Венедиктова Е.Н.