Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2023 от 05.04.2023

№ 11-21/2023

УИД №MS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                              05 мая 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Ястребовой Н.Н.,

при секретаре                         Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агенорова Егора Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Агенорову Егору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Агенорова Егора Евгеньевича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 26 декабря 2021 года за период с 26 января 2022 года по 06 ноября 2022 года в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек, а всего взыскать 13 520 рублей 00 копеек.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратился к мировому судье с иском к ответчику Агенорову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 декабря 2021 года за период с 26 января 2022 года по 06 ноября 2022 года в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек, а всего взыскать 13 520 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2021 года между ООО МК «Академическая» и Агеноровым Е.Е. был заключен договор займа № на сумму займа 10 000 рублей. Сумма займа предоставлена заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия были отправлена Агенорову Е.Е. в личный кабинет. Порядок создания личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг» Заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Стороны согласовали условия договора, уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,0 % в день за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств заимодавцу. 18 августа 2022 года между ООО МК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). По состоянию на 16 ноября 2022 года задолженность ответчик не возвратил, таким образом, за период с 26 января 2022 года по 06 ноября 2022 года сумма задолженности составила 13 000 рублей, из которых 8 788 рублей – сумма основного долга, 4 212 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 07 декабря 2022 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На момент вынесения решения суда, от истца дополнительных доказательств, а от ответчика доказательств и (или) возражений на иск в суд не поступило. Копии указанного определения сторонам вручены своевременно. На этом основании, в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением, ссылается на то, что не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, повестку не получал, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Агеноров Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-3050/2022, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств и в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 26 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Агеноровым Е.Е. был заключен договор займа №, состоящий из индивидуальных условий договора займа, по условиям которого Агенорову Е.Е. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей. Процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Срок действия договора займа с момента передачи заемщику суммы займа до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору Займа. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ответчика. В материалы дела предоставлен документ, подтверждающий перевод денежных средств на счет Агенорова Е.Е. (л.д. 5) в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оферта ООО МК «Академическая» была акцептована ответчиком путем подписания размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами. Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием функционала сайта с ООО МКК «Академическая» в сети «Интернет», в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа за период с 26 января 2022 года по 06 ноября 2022 года составила 13 000 руб., из которых 8 788 руб. - сумма основного долга, 4 212 руб. - сумма процентов за пользование займом. Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга и процентов, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан, исходя из условий договора займа и не содержит арифметических ошибок.

При этом мировым судьёй также учтено, что истец просил взыскать проценты с учетом требований ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которых, размер процентов по договору потребительского кредита не должен превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита. Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было, как не представлено было и доказательств признания недействительным указанного договора займа или утраты им своей силы.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки права требования № АК-157-2022, согласно которому последнему перешли права (требования), принадлежащие ООО МКК «Академическая» и вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе с Агенорова Е.Е., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с

правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство

возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания Договора уступки прав (цессии) от 18 августа 2022 года, в совокупности с перечнем уступаемых прав требования, являющегося неотъемлемой указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика Агенорова Е.Е. перед ООО МКК «Академическая» по договору займа № от 26 декабря 2021 года являлась предметом этого договора, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Агенорову Егору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворил.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате имеющейся у ответчика задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции признает верным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям. При этом судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета задолженности, он правильно признан мировым судьей верным.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 232.3. ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В силу положений ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 07 декабря 2022 года о принятии данного искового заявления к производству суда и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была вручена ответчику Агенорову Е.Е. 14 декабря 2022 года.

Между тем, письменного мнения относительно заявленных требований в установленные в определении сроки (до 27 декабря 2022 года и до 25 января 2023 года), либо каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, данное исковое заявление было рассмотрено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика, о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, противоречит требованиям главы 21.1. ГПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения в упрощенного производства.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 26 января 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Агенорову Егору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агенорова Е.Е., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья                                                          Н.Н. Ястребова