Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2023 (2-5095/2022;) ~ М-4006/2022 от 18.11.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-005758-12

Производство № 2-993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Федорчука Дмитрия Анатолиевича к САО «Ресо-Гарантия», Авгученко Игорю Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., о взыскании причиненного ущерба автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 209 916 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5 000 руб., услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату эвакуатора для проведения осмотра экспертом и обратно к месту стоянки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 313 300 руб. и штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Также просит взыскать судебные расходы, в том числе на отправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2021 в 15:15 в районе дома 4 корп. А на Фиолентовском шоссе в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Субару Импреза XV» государственный номер №, под управлением Авгученко И.А., и транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, под управлением Федорчука Д.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Авгученко И.А. признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта.

Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией принято решение об осуществлении денежной выплаты. В счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 109 600 руб. и 6 000 руб. за услуги эвакуатора, также произведена дополнительная выплата в размере 25 000 руб.

Истец полагает, что в связи с отказом страховщика от проведения восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертом в размере 344 516 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 209 916 руб. (344 516 руб. – 109 600 руб. – 25 000 руб.), на которую также подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца, последним заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель САО «Ресо-Гарантия» направил письменные возражения на иск, в которых относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав на несоответствие представленной истцом экспертизы №9286 от 17.05.2022 требованиям положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере, подтвержденном результатами независимой технической экспертизы ООО «Сибэкс», проведение которой организованно ответчиком, и экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 24.10.2022 №У-22-118682_3020-004, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку доказательств причинения такового истцом не представлено.

Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем направлены письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2021 в 15:15 по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 4, корп. А, Авгученко И.А., управляя автомобилем «Субару Импреза XV», государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Форд», государственный регистрационный номер №, в результате чего произвел с ним столкновение, а после произвел столкновение с автомобилем истца «Киа Рио», государственный регистрационный номер №.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 15.11.2021 Авгученко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Авгученко И.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гаранитя» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.02.2022 истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» с привлечением специалиста ИП ФИО7 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 22.02.2022 №РГ(УРП)-9597/ГО ответчик уведомил Федорчука Д.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на отсутствие договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Форд фокус», государственный номер №.

В ответ на указанное письмо истцом 09.03.2022 в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям закона об ОСАГО.

В письме от 18.03.2022 за № ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Федорчука Д.А. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. №У-22-33426/5010-004 от 14.04.2022 в удовлетворении требований Федорчука Д.А. о понуждении страховой компании произвести восстановительный ремонт транспортного средства отказано, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

28.04.2022 истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, поскольку ранее в выдаче направления на ремонт страховщиком было отказано.

По результатам рассмотрения заявления истца САО «Ресо-Гарантия» 06.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 109 600 руб., рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), и расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 21.09.2022 истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 344 516 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО9 от 17.05.2022 №9286, а также выплатить неустойку в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Как усматривается из заключения эксперта ФИО9 №9286 от 17.05.2022, составленного по заявлению истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, на дату повреждения без учета износа заменяемых деталей составила 344 516 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 203 906,42 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.09.2022 №АТ11763319-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 181 344,80 руб., с учетом износа деталей – 134 600 руб.

По результатам названной экспертизы САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №511754.

Полагая, что общий размер полученной страховой выплаты, не соответствует действительному размеру причиненного ущерба, Федорчук Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-22-118682/5010-007 от 08.11.2022 требования Федорчука Д.А. удовлетворены частично, а именно в части взыскания с САО «Ресо-гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства за период с 03.03.2022 по 16.05.2022 в размере 86 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, – отказано, иные требования заявителя о возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг эвакуатора, взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Как усматривается из названного решения финансового уполномоченного от 08.11.2022, в ходе рассмотрения обращения Федорчука Д.А. была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2022 №У-22-118682_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144 875 руб., с учетом износа – 111 1000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 450 300 руб.

При рассмотрении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа, и ссылаясь на результаты экспертизы №У-22-118682_3020-004 от 24.10.2022, постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страховых выплат в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменила способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем сумма такой выплаты должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом материалы дела содержат сведения об обращении истца в адрес страховщика о проведении ремонта на такой станции.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Федорчук Д.А., фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ввиду того, что представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Сибэкс» от 26.09.2022 №АТ11763319-Д и ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2022 №У-22-118682_3020-004 подготовлены с учетом Единой методики, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определением суда от 02.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №36-23 от 05.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2021, оставляет 336 900 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, в частности, с заключением эксперта№9286 от 17.05.2022, представленной истцом, и находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 336 900 руб.

Учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 600 руб. (109 600 руб. + 25 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ущерба в размере 202 300 руб. (336 900 руб. – 134 600 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 313 300 руб., которая определена как разница между максимальным размером неустойки соответствующей лимиту страховой выплаты в размере 400 000 руб. и ранее взысканной по решению финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 86 700 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком с марта 2022 года не исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца на составление ИП ФИО10 экспертного заключения №9286 от 13.05.2022 в размере 5 000 руб. и на оплату эвакуатора до места проведения осмотра экспертом и обратно к месту стоянки в размере 4 000 руб. относятся к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм в пользу Федорчука Д.А. Несение таких расходов истцом подтверждено актами оказанных услуг по транспортировке ТС от 06.05.2022 и 13.05.2022, подписанными Федорчуком Д.А. и ФИО10, на общую сумму 4 000 руб. и кассовыми чеками от 13.05.2022 на сумму 5 000 руб. (оплата заключения эксперта №9286) и 4 000 руб. (услуги транспортировки авто).

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, а именно: расходы на почтовые отправления в размере 200 руб., подтвержденные материалами дела, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией №1017 от 18.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорчука Дмитрия Анатолиевича к САО «Ресо-Гарантия», Авгученко Игорю Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., о взыскании причиненного ущерба автомобилю, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Федорчука Дмитрия Анатолиевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 202 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на проведение технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 14.06.2023.

Председательствующий –