Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2023 ~ М-1574/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца Суховой И.Ю.,

ответчика Каревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой И. Ю. к Каревой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Сухова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать Кареву Е.Н. устранить препятствия в пользовании Суховой И.Ю. квартирой <№> в <адрес> и общим имуществом в указанном многоквартирном доме путем проведения демонтажа тамбурной двери в общем коридоре, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сухова И.Ю. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 года.

Ответчиком, проживающем в квартире <№> в данном доме, в общем межквартирном коридоре установлена тамбурная дверь, ограждающая квартиру <№> тем самым созданы препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, осуществлен захват общего имущества.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме оставлено без ответа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой не имеется, действиями ответчика созданы препятствия в пользовании общим коридором.

Ответчик в судебном заседании выражал несогласие с исковыми требованиями, указывая на согласие иных жильцов, пользующихся межквартирным коридором, на установку двери. Указал, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу уменьшения общего имущества в многоквартирном доме не принималось, действия по установке двери совершены по инициативе ответчика своими силами, как нанимателем жилого помещения, без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, зарегистрированного в данной квартире.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Сухова И.Ю. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 августа 2022 года.

Карева Е.Н. является нанимателем соседней квартиры <№> в указанном выше многоквартирном доме на основании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2021 года № 385 и постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2021 года № 4139.

Сторонами не оспаривается, что перед квартирой 34 с занятием части общего коридора установлен дверной блок.

По сообщению ООО «УК Авиатор Заводской» от 01 июня 2023 года у управляющей компании отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> решений об изменений (уменьшении) размера общего имущества путем установки двери в коридоре по месту расположения квартир 33, 34, 35.

На наличие такого решения наниматель квартиры <№> не ссылается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия такого решения собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении собственник квартиры <№> расположенной в общем коридоре в месте расположения квартиры <№> вправе требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа двери.

При этом суд исходит из того, что само по себе наличие двери уже занимает площадь помещения коридора, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку наличие двери не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах технической документацией на объект с кадастровым номером <№> (квартира <№>) не предусмотрено наличие двери, ограждающей квартиру <№> в межквартирном коридоре в месте расположения квартир 33, 34, 35.

При таком положении восстановление нарушенного права истца возможно путем приведения помещения общего коридора в соответствии с технической документацией, а именно: путем демонтажа двери, ограждающей квартиру <№> в межквартирном коридоре, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения ответчиком обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок достаточным для производства необходимых работ.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, объемом выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов на подготовку документов, в том числе составление искового заявления, соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Несение расходов в размере 10000 рублей подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о завышенном размере таких расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кареву Е. Н., паспорт <№> выданный <данные изъяты> <Дата> года, код подразделения <№>, устранить препятствия в пользовании Суховой И. Ю. общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа двери, ограждающей квартиру <№> в межквартирном коридоре, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каревой Е. Н., паспорт <№>, выданный <данные изъяты> <Дата>, код подразделения <№>, в пользу Суховой И. Ю., ИНН <№>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 04 июля 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева