Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-457/2023;) ~ М-465/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-18/2024

    УИД № 29RS0003-01-2023-000784-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                  село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Федорова С. В. к Соболеву А. В., Тропникову И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

установил:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Соболеву А.В. и Тропникову И.А. об истребовании из чужого незаконного владения колесного трактора МТЗ - 82, 1981 года выпуска, двигатель №__, синего цвета, с навесным оборудованием (марка) КУН - 10, 1974 года выпуска №__, маячок оранжевого цвета и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 03 сентября 2016 года истец приобрел в собственность по договору купли-продажи колесный трактор МТЗ - 82, 1981 года выпуска. В конце октября 2022 года к истцу обратился Соболев А.В. с просьбой о передаче ему во временное пользование указанного трактора с последующим его выкупом за 150 000 рублей. С ноября 2022 года Соболев А.В. стал пользоваться трактором истца, а затем утопил его в реке, но обещал вернуть истцу денежные средства за трактор, однако уехал и перестал отвечать на телефонные звонки. В последующем истец узнал, что принадлежащий ему трактор Соболев А.В. сдал в пункт приема металла, откуда его забрал Тропников И.А. и передал Соболеву А.В. за трактор 40 000 рублей, без составления в письменном виде договора купли-продажи трактора. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возврате принадлежащего ему трактора из чужого незаконного владения, но в возбуждении уголовного дела было отказано и для разрешения данного вопроса предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время документы на трактор находятся у истца, но местонахождение трактора истцу не известно. В добровольном порядке ответчики принадлежащее истцу имущество не передают.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечен Ляпунов А.С.

В судебном заседании истец Федоров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности трактор он видел после передачи его Соболевым А.В. Тропникову И.А., но навесного оборудования (марки) КУН - 10, 1974 года выпуска на тракторе уже не было.

Ответчик Тропников И.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился, указав, что спорный трактор им был приобретен у Соболева А.В. за 40 000 рублей, без заключения в письменном виде договора купли-продажи указанного имущества, поскольку он нужен был ему на запасные части, кроме того у Соболева А.В. правоустанавливающих документов на данный трактор не имелось. При приобретении трактора, навесного оборудования (марки) КУН - 10, 1974 года выпуска, на нем не имелось. Также пояснил, что спорный трактор в настоящее время находится у него.

Ответчик Соболев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

Третье лицо Ляпунов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационных исков) необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из копии паспорта самоходной машины и других видов техники № №__ и карточки учета на трактор от 28 ноября 2023 года, трактор колесный МТЗ - 82, 1981 года выпуска, заводской номер отсутствует, двигатель №__, синего цвета, с установленным на нем оборудованием КУН - 10, 1974 года выпуска №__, маячок оранжевого цвета, был зарегистрирован на праве собственности с 03 ноября 2003 года до 27 июня 2016 года за Пермогорским Н.В., а с 27 июня 2016 года за Ляпуновым А.С.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 03 сентября 2016 года Ляпунов А.С. продал вышеуказанный колесный трактор МТЗ - 82 Федорову С.В. (истцу).

Доказательств того, что указанная сделка купли-продажи является недействительной в материалы дела не представлено.

Следовательно, несмотря на то, что трактор колесный МТЗ - 82, 1981 года выпуска, за Федоровым С.В. не зарегистрирован, в силу положений ст. ст. 218 ГК РФ истец, является собственником спорного трактора со дня заключения договору купли-продажи самоходной машины, то есть с 03 сентября 2016 года.

Как следует из материала проверки №__, 27 марта 2023 года в ОМВД России по Ленскому району с заявлением обратился Федоров С.В., в котором указал, что он передал во временное пользование Соболеву А.В. принадлежащий ему трактор МТЗ - 82 и последний обязался за него уплатить деньги, однако ни денег, ни трактора он обратно не получил. Также ему известно, что принадлежащий ему трактор находится у Тропникова И.А.

Согласно письменных объяснений Соболева А.В. от 27 марта 2023 года, он решил приобрести у Федорова С.В. трактор марки «МТЗ - 82». После чего, предварительно договорившись с Федоровым С.В. о цене и сроках передачи денежных средств за приобретаемый трактор, 10 октября 2022 года последний передал ему указанный трактор без документов на него. 03 ноября 2022 года он (Соболев А.В.) съехал на указанном тракторе в реку и поэтому тот оказался в неисправном состоянии. В связи с чем, Соболева А.В. позвонил Федорову С.В. и попросил у него деньги на ремонт трактора, но он отказал и потребовал возвратить ему половину стоимости трактора. Так как денег на ремонт трактора у него не было, кроме того ему необходимо было выплатить денежные средства за то, что трактор достали из реки, он решил продать трактор на пункт приема металлолома и расплатиться с долгами. Однако сдать трактор на металлолом ему не удалось. После чего он продал трактор Тропникову И.А. за 40 000 рублей, без оформления в письменном виде договора купли-продажи. Также указал, что при передаче Федоровым С.В. трактора на нем находился кун, который он (Соболев А.В.) затем сдал на металлолом в городе Сыктывкаре Республики Коми, а полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Из письменных объяснений Тропникова И.А. от 27 марта 2023 года следует, что в конце ноября - начало декабря 2022 года ему на телефон позвонил знакомый и сообщил, что на пункт приема металлолома обратился гражданин по имени А. и хочет сдать трактор марки «МТЗ» и предложил ему (Тропникову И.А.) приобрести данный трактор по цене металлолома. Тропникова И.А. заинтересовало данное предложение и, предварительно созвонившись с указанным гражданином, он затем приехал к нему. При осмотре трактора, было установлено, что он не запускается, так как со слов продавца, он его утопил в реке, а также из кабины трактора вымыло все документы и поэтому они утрачены. Поскольку предложенная за трактор цена его устраивала, он передал А. денежные средства в размере 40 000 рублей, и забрал трактор, отбуксировав его во двор к своим родителям, по адресу: <адрес>, где он находится и по настоящее время. При этом договорились о покупке трактора они устно и никаких документов о покупке трактора они не оформляли и договор не заключали. В дальнейшем с ним связался Федоров С. и сообщил, что трактор, который он (Тропников И.А.) приобрел у гражданина по имени А., принадлежит ему (Федорову С.) Поскольку трактор он приобрел законно, выплатив за него денежные средства, то возвращать его Федоров С. он не стал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, в ходе осмотра участка местности во дворе <адрес> было установлено нахождение на нем трактора марки «МТЗ - 82», который после осмотра оставлен на ответственное хранение Тропникову И.А.

По результатам проверки сообщения Федорова С.В., постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленскому району от 30 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.В. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности нахождения в настоящее время принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества (трактора) у ответчика Тропникова И.А.

Каких-либо соглашений между Федоровым С.В. и Тропниковым И.А. относительно пользования последним спорным имуществом истца в настоящий момент отсутствует, вытекающего из закона права на пользование и удержание трактора марки «МТЗ - 82» у ответчика Тропникова И.А. также не имеется.

Доказательств нахождения спорного трактора во владении ответчика Соболева А.В. сторонами суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и данное обстоятельство опровергается пояснениями истца и ответчиков, а также материалами дела.

При этом, из пояснений в судебном заседании истца, ответчика Тропникова И.А., следует, что в настоящее время на спорном тракторе отсутствует ранее установленное навесное оборудование (марки) КУН - 10, 1974 года выпуска.

Также из письменных объяснений ответчик Соболева А.В. от 27 марта 2023 года следует, что при передаче ему Федоровым С.В. трактора на нем находился навесное оборудование - КУН, который он затем сдал на металлолом в городе Сыктывкаре Республики Коми, а полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и истребования колесного трактора МТЗ - 82, 1981 года выпуска, двигатель №__, синего цвета, с установленным на нем маячком оранжевого цвета из незаконного владения ответчика Тропникова И.А. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Соболева А.В. суд не усматривает.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей (исходя из стоимости истребуемого имущества указанной в договоре купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 03 сентября 2016 года) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тропникова И.А.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова С. В. (ИНН №__) к Тропникову И. А. (ИНН №__) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Тропникова И. А. колесный трактор МТЗ - 82, 1981 года выпуска, двигатель №__, синего цвета, с установленным на нем маячком оранжевого цвета, принадлежащий на праве собственности Федорову С. В..

Возложить на Тропникова И. А. обязанность передать Федорову С. В. колесный трактор МТЗ - 82, 1981 года выпуска, двигатель №__, синего цвета, с установленным на нем маячком оранжевого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова С. В. к Тропникову И. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Федорова С. В. (ИНН №__) к Соболеву А. В. (ИНН №__) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Тропникова И. А. в пользу Федорова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

        Председательствующий                                                                          В.Н. Якимов