Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-87/2021                                          28 сентября 2021 года

УИД: 78MS0175-01-2020-003068-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи    – Илюшовой О.Л.,

    при секретаре                           – Сакович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковеевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1/2021-150 по иску Маковеевой Е.Н. к Васильеву В.А., Васильевой О.С. о взыскании денежных средств,

с участием истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковеева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. с иском к ответчикам Васильеву В.А, Васильевой О.С., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 409,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 568 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... до 24.05.2018 сособственником квартиры являлся Поволяев С.Н.; до января 2017 г. квартира сдавалась внаем, и каждый сособственник получал за свою долю сдаваемого жилого помещения денежные средства; в период с 10.03.2018 до 10.06.2018 в квартире против воли истца проживали ответчики, которые не были в установленном порядке вселены в квартиру, так как не было получено на то согласие истца; при таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за время пользования квартирой, которое в добровольном порядке ответчиками истцу не возвращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Маковеевой Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истец Маковеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васильев В.А. и Васильева О.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их местам жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 209, 288, 304, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а собственником другой 1/2 доли до 24.05.2018 являлся Поволяев С.Н. Также мировой судья установил, что в данном жилом помещении в период с 10.03.2018 до 10.06.2018 проживала ответчик Васильева О.С. – дочь Поволяева С.Н.; проживание в спорной квартире и в спорный период ответчика Васильева В.А. мировой судья счел недоказанным, ввиду того, что в соответствии со справкой Военной академии связи Министерства обороны Российской Федерации Васильев В.А. проходит военную службу по контракту, находится на казарменном положении. Мировой судья, полагая, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам требования об освобождении жилого помещения и об оплате за пользование им, сделал вывод о том, что не имеется оснований полагать, что ответчик Васильева В.А., зная о наличии таких требований, вместе с тем, сберегла за счет истца стоимость аренды жилого помещения. При таких обстоятельствах, мировой судья отказал как в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует, поскольку выводы мирового судьи и установленные им обстоятельства противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Мировым судьей не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г., по гражданскому делу № 2-5/2019-77 отказано в удовлетворении исковых требований Маковеевой Е.Н. к Поволяеву С.Н., Васильевой О.С., Васильеву В.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за сдачу спорного жилого помещения в аренду в период проживания ответчиков Васильевых в спорной квартире с 07.03.2018 до 10.06.2018 (Т. 1. Л.д. 97-105).

Данными судебными актами установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Маковеевой Е.Н. и Поволяеву С.Н. – по 1/2 доле каждому; право собственности Поволяева С.Н. на 1/2 долю прекратилось 24.05.2018. Также судами установлено, что в квартире в спорный период по месту жительства была зарегистрирована только Маковеева Е.Н.

Суды, кроме того, установили, что в период с 07.03.2018 до 10.06.2018 в данной квартире проживали Васильева О.С. и Васильев В.А. с устного согласия Поволяева С.Н. бесплатно.

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела (№ 2-1/2021-150).

Таким образом, вопреки позиции ответчиков Васильевых факт их проживания в спорный период с 10.03.2018 до 10.06.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем они не вправе оспаривать данное обстоятельство. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными.

В то же время, несостоятельной является позиция истца о том, что ответчики проживали в спорной квартире в отсутствие на то законных, договорных или иных оснований, поскольку, как указано выше, в рамках другого дела с участием тех же лиц установлено, что ответчики Васильевы проживали в квартире бесплатно с устного согласия Поволяева С.Н.

Доводы истца, которые также изложены в ее апелляционной жалобе, о том, что Поволяев С.Н. не был вправе в отсутствие согласия истца предоставить ответчикам право проживания в квартире, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, вселение собственником жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение сособственником жилого помещения порядка вселения в него членов семьи и иных лиц, в том числе в виде фактического бесплатного предоставления права проживания в квартире, а именно неполучение таким сособственником согласия других участников общей долевой собственности, не свидетельствует о том, что вселенные в помещение лица проживают в нем в отсутствие на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-5/2019-77 установлено, что ответчики Васильевы проживали в квартире в спорный период бесплатно с согласия одного из сособственников – Поволяева С.Н., то на стороне ответчиков не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату другого жилья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчиков оснований для проживания в квартире.

Таким образом, несмотря на допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального права, обжалуемое решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 0 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2021-150 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░