Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-175/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-175/2022

    г. Уфа                                                                                  14 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                    Махмутова И.К. Камаева М.М. на решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г., которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району                Глазкова Д.А. № 18810002200003334297 от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Махмутова ИК оставлено без изменения, жалоба Махмутова И.К. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району (далее – должностное лицо) Глазкова Д.А.                           № 18810002200003334297 от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года, Махмутов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, защитник Махмутова И.К. Камаев М.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности.

Махмутов И.К., представитель ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Махмутова И.К. Камаев М.М. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Мударисов Ф.А. и его представитель Дадабаев И.М. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 г. в 22 час. 30 мин. адрес Махмутов И.К., в нарушение                    п. 25.6 Правил дорожного движения, в темное время суток оставил на дороге животных (лошадей) без присмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля «Тианма Центра», государственный регистрационный знак №..., под управлением Мударисова Ф.А. и животного.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от                 10 ноября 2021 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия                                29 октября 2021 г.; письменными объяснениями Мударисова Ф.А., Махмутова И.К., ФИО, фотографиями и видеозаписями, показаниями Мударисова Ф.А., свидетелей ФИО2 и              ФИО3, данными в судебном заседании суда I инстанции.

Согласно объяснению Мударисова Ф.А., 29 октября 2021 г. в                                   22 час. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем «Тианма Центра», государственный регистрационный знак №..., ехал по адрес со скоростью около 90 км/ч. На встречной полосе двигалась автомашина марки КАМАЗ и он переключился с дальнего света на ближний. После чего внезапно увидел стадо лошадей на проезжей части дороги, начал тормозить, но избежать столкновения не смог. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Столкновение с лошадью пришлось на переднюю часть автомобиля. Лошадь после столкновения встала и убежала. Масть коричневая.

Как следует из объяснения ФИО от 30 октября 2021 г., он работает ветеринаром на участке ... направления.                          30 октября 2021 г. его пригласили осмотреть табун Махмутова И.К. в                      адрес. Он осмотрел конюшню с лошадьми, был выявлен жеребенок с ушибом левой задней ноги в коленном суставе, рваная резаная рана передней левой ноги. На то, что он выявил у жеребенка раны, хозяин конюшни Махмутов И.К. стал вести себя агрессивно, пытался не согласиться с актом.

В соответствии с пояснениями Махмутова И.К., он является ... и занимается коневодством. Выпускает лошадей пастись адрес. 25 октября 2021 г. выпустил лошадей пастись в количестве 47 голов. Вечером и утром приезжал, проверял. Лошади паслись сами по себе без пастуха. 30 октября 2021 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что машина сбила лошадь на трассе адрес, он приехал на место ДТП. Его лошади стояли возле дороги. Один жеребенок у него в табуне давно болел, других хромых лошадей не было. Не отказывается, что лошади паслись без пастуха, однако участвовала ли его лошадь в ДТП, он не знает.

Мударисов Ф.А. в судебном заседании суда I инстанции показал,                    29 октября 2021 г. он ехал по адрес. адреса встречной машины на дороге он увидел лошадь, затормозил, однако наезда избежать не удалось. Лошадь после удара упала, он вышел из машины это оказался жеребенок, который через некоторое время встал и убежал в поле рядом с дорогой, где паслись остальные лошади. Там ходил один табун лошадей, других никаких табунов лошадей не было. После чего, он позвонил своему другу, чтобы он приехал на место ДТП, так как он мог найти хозяина лошадей. Вызвал сотрудников ДПС. Когда приехал ФИО2, они всю ночь ходили за этим табуном, жеребенок был в этом табуне. Утром лошадей пригнали в карду и туда приехал ветеринарный врач, который составил акт о том, что у жеребенка повреждена передняя левая нога и задняя левая нога.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что                                   29 октября 2021 г. ему на телефон позвонил Мударисов Ф.А. и сказал, что попал в ДТП, сбил лошадь. После звонка он поехал на место ДТП, на поле стояло стадо лошадей. Приехали сотрудники ДПС и стали оформлять. А они всю ночь ходили за стадом, чтобы жеребенок не пропал. Потом приехал парень с деревни и сказал, что это лошади Махмутова И.К. Позвонили хозяину лошадей, который приехал чуть ниже места ДТП и сказал, что ночью бесполезно смотреть и надо дождаться утра, сказал, будем разбираться днем. Все ночь ходили за табуном, чтобы жеребенок не исчез.

Свидетель ФИО3 показал, что 29 октября 2021 г. ему на телефон позвонил знакомый и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП на автодороге адрес. Табун лошадей, который ходил вдоль трассы, был Махмутова И. Он видел жеребенка, у которого шла кровь из передней ноги, и он сильно хромал на заднюю ногу. Махмутов И.К. тоже приехал и сказал, что это его лошади. Других лошадей в округе не было, так как лошади хорошо слышат, если рядом есть другой табун. Когда табун лошадей погнали на карду, жеребенок сильно хромал за заднюю ногу.

Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Махмутова И.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Махмутова И.К. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления должностное лицо руководствовалось лишь показаниями водителя автомобиля «Тианма Центра», государственный регистрационный знак             №..., Мударисова Ф.А. отклоняется, так как при рассмотрении дела должностное лицо и суд руководствовались не только показаниями данного водителя, но и иными указанными выше доказательствами, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой и подтверждают установленные обстоятельства дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Довод жалобы об отсутствии в схеме ДТП сведений о наличии знака 1.26 «Перегон скота» отклоняется, так как не влияет на виновность Махмутова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были исследованы вопросы соблюдения водителем Мударисовым Ф.А.                    п. 10.1 Правил дорожного движения отклоняется, поскольку вина Мударисова Ф.А. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от                               24 декабря 2021 г. отменено постановление административной комиссии администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. о привлечении к административной ответственности Махмутова И.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РБ, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления должностного лица и судебного акта, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя упомянутый судебный акт от                        24 декабря 2021 г. преюдициального значения для данного дела не имеет.

Заключение доктора ветеринарных наук, профессора кафедры морфологии, патологии, фармации и незаразных болезней ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ» ФИО4 от 04 ноября 2021 г., экспертное заключение ООО «...» от 23 ноября 2021 г., на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены в нарушение требований КоАП РФ, ФИО4 и судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

        Административное наказание назначено Махмутову И.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями                             ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810002200003334297 ░░                          10 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.