Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-107/2023 от 31.10.2023

    Судья Габдрахманов А.Р.

Дело № 10-107/2023 (1-30/8/2023)

УИД 16MS0033-01-2023-002067-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                                                          15 ноября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.Н.,

осужденной Зариповой К.А.,

защитника-адвоката Каплан Ф.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 23 ---, зарегистрированная по адресу: ... ..., проживающая по адресу: ... ..., судимая

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением от --.--.---- г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

--.--.---- г. Кировским районным судом ... ... по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Срок начала наказания Зариповой К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зариповой К.А. зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда ... ... от --.--.---- г.,

Заслушав доводы по апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а также пояснения осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипова К.А. признана виновной в --- хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 и ООО «ФИО2», на суммы 3 614 рублей 12 копеек и 5 345 рублей 48 копеек, соответственно, без учета НДС. Преступления совершены 12 февраля и --.--.---- г. в магазинах «Эролайф» по адресу: ... ... «ФИО2» по адресу: ... ....

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Зарипова К.А. признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Зариповой К.А. Шарипов Ф.Н., с приговором не согласился, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, в связи с чем дело, по мнению адвоката, подлежит передаче на новое судебное разбирательство. Так, адвокат Шарипов Ф.Н., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при отсутствии медицинских документов, заключений специалистов, суд не имеет возможности дать объективную оценку состоянию здоровья подсудимой и соответственно принять законное решение, при этом суд первой инстанции, отклонив соответствующие замечания на протокол судебного заседания от --.--.---- г. в постановлении от --.--.---- г., по мнению адвоката, признал отсутствие сведений о состоянии здоровья подсудимой, не истребовал их в медицинских учреждениях.

Вместе с тем, по мнению адвоката, суд, назначая наказание Зариповой К.А., не рассмотрел возможности применения ст. 398 УПК РФ отсрочив исполнение приговора в связи с болезнями подсудимой и наличием у нее малолетних детей.

Государственный обвинитель Арсланова Д.Н. с апелляционной жалобой адвоката Шарипова Ф.Н. не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Осужденная Зарипова К.А. и ее защитник-адвокат Каплан Ф.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. не поддержали, просили приговор оставить без изменения. Зарипова К.А. указала о том, что адвоката Шарипова Ф.Н. об обжаловании приговора не просила, с ней он обжалование приговора не согласовывал. Защитник-адвокат Каплан Ф.Х. поддержала мнение подзащитной, привела соответствующие доводы, в частности о том, что в приговоре учтены сведения о здоровье Зариповой К.А., о применении ст. 398 УПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители потерпевшего юридического лица ООО «ФИО2» ФИО9 и индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Зарипова К.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении инкриминируемых преступлений и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ее ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и защитника приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зариповой К.А., с которым она согласилась, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал ее действия по двум эпизодам (от 12 февраля и --.--.---- г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

При назначении наказания Зариповой К.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и близких ей людей, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел

Чистосердечные признания, которые были расценены, как явки с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба по второму преступлению, совершенному --.--.---- г., факт возврата похищенных товаров по первому преступлению от --.--.---- г., удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, в том числе, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, осложнения от перенесенных медицинских операций, состояние здоровья близких ей людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по второму преступлению от --.--.---- г., суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Зариповой К.А. наказания в виде исправительных работ по первому преступлению от --.--.---- г. и в виде лишения свободы по второму преступлению от --.--.---- г..

Наличие у осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо признание как отдельного, либо совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как данные преступления образуют совокупность, то судом были применены положения чч. 2, 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности Зариповой К.А., суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения – колонию общего режима, указав мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые защитник-адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката Шарипова Ф.Н. суд апелляционной инстанции исследовал протокол судебного заседания от --.--.---- г., из которого следует, что в указанный день после открытия судебного заседания, подсудимая была опрошена, установлена ее личность, уточнены анкетные данные, объявлен состав суда, разъяснены права, судебное заседание было отложено для надлежащего извещения подсудимой, все пояснения и ход участников в протоколе судебного заседания отражены верно (том №--, л.д. 245).

О своем состоянии здоровья, о наличии заболеваний Зарипова К.А. давала пояснения в ходе следующего судебного заседания --.--.---- г., что надлежащим образом отражено в соответствующем протоколе судебного заседания суда первой инстанции (том №--, л.д. 16-17). В итоговом решении, вопреки доводу адвоката Шарипова Ф.Н., все имеющиеся сведения о личности, в том числе о состоянии здоровья Зариповой К.А., учтены.

Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Вопреки доводу адвоката Шарипова Ф.Н., ссылающегося на не рассмотрение возможности применения положений ст. 398 УПК РФ, в связи с болезнями и наличием у нее малолетних детей, суд апелляционной инстанции указывает, что ни самой Зариповой К.А. ни адвокатом Шариповым Ф.Н. данное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. По вопросу о применении отсрочки исполнения приговора суда, осужденная Зарипова К.А. и вышеуказанные лица вправе обратиться с ходатайством в суд, постановивший приговор, в порядке исполнения.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, соразмерно содеянному, назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельствам, смягчающим и обстоятельству, отягчающему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суд не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неточности (описки) в тексте установочной и резолютивной частей приговора и считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, при постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции в установочной части приговора при перечислении судимостей Зариповой К.А. указано, что последняя судима --.--.---- г. Кировским районным судом ... ... по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Судом первой инстанции при перечислении статей УК РФ ошибочно указано «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1» вместо «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158».

Кроме того в резолютивной части приговора указано о необходимости зачесть Зариповой К.А. время содержания ее под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу, что является неточностью, подлежащей уточнению судом апелляционной инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу Зариповой К.А. фактически избрана --.--.---- г., то есть в день вынесения приговора.

Изменение приговора суда первой инстанции в данной части не ухудшает положение осужденной, исправление неточностей будет способствовать надлежащему исполнению приговора, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а именно: изложить его установочную и резолютивную части в соответствии с вышеуказанными уточнениями.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

В установочной части приговора указать, что ФИО1 судима 05 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Казани по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5, ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Шарипова Ф.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: