Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2021 от 09.06.2021

УИД-78MS0184-01-2020-002881-68

Дело № 11-242/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 184

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельца Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 24.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-1/2021-184 по иску Стрельца Олега Ивановича к ИП Листопад Виктор Владимирович о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в обувном магазине ответчика полуботинки мужские 45 размера Lerge артикул № стоимостью. 2 876 рублей. На следующий день, 07.07.2020 г. истец обнаружил, что качество товара не соответствует заявленному, поскольку длина обода задника левой туфли короче правой на 5 мм, что является существенным дефектом для истца. 09.07.2020 г. истец возвратил в магазин приобретенную обувь, в коробке, в надлежащем виде, без следов ношения и просил возвратить ему денежные средства; на момент обращения аналогичная пара обуви у истца отсутствовала. Истцу была выдана сохранная расписка. Через 10 дней ответчик сообщил истцу об отсутствии дефектов в обуви, а также в отказе в возвращении денежных средств за товар. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 876 рублей, неустойку в размере 2 876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 270 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 24.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретенная им пара обуви имела брак, в связи с чем он обратился к продавцу; возвращенная им пара обуви не имела следов ношения, была новой; обувь, представленная на судебную экспертизу ему не принадлежит, либо является ношеной; обувь находилась у ответчика более 6 месяцев до момента проведения судебной экспертизы и ее могли пользоваться продавцы магазина; истец ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права и просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Стрелец О.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; доверил представлять свои интересы Кикоть Д.Л., который настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

    Ответчик: представитель ИП Листопад В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостатков товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работ, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель праве потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказать от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2020 г. истец приобрел у ИП Листопад В.В. полуботинки мужские, 45 размера, Lerge, артикул №7-ТМ стоимостью. 2 876 рублей.

    07.07.2020 г. истец обнаружил, что качество товара не соответствует заявленному, поскольку длина обода задника левой полупары была короче правой на 5 мм., что является для истца существенным дефектом.

    09.07.2020 г. истец возвратил продавцу приобретенный товар, в надлежащем виде, без следов ношения, в коробке. При этом истец написал заявление об обнаружении в товаре дефекта, указав причину – фабричный брак; истцу была выдана сохранная расписка от 09.07.2020 г.

    В период с 14.07.2020 г. по 21.07.2020 г. товар находился в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы» в связи с производством экспертизы, по результатам которой явных дефектов производственного характера (по заявленному истцом недостатку) не выявлено; истцу было отказано в удовлетворении требований.

    Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств, истец обратился в суд.

    В ходе рассмотрения заявленного истцом спора, судом было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения наличия производственных дефектов в паре обуви, приобретенной истцом. Согласно заключению экспертизы № 20-135-М-1651/2020-184 от 27.01.2021 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», изделие мокасины мужские Lerge артикул №7-ТМ 45 размер находилось в кратковременной эксплуатации и имеет незначительный износ: загрязнение и потертость ходовой и боковой поверхности подошвы, стирание пылевидного рисунка на ходовой поверхности подошвы без видимого уменьшения толщины полимера в носочной и пяточной части, наличие уличной грязи, деформация верха обуви, незначительное загрязнение и потертость кожи верха, отсутствие фрагмента поддержки на внешней стороне правой полупары, загрязнение и потертость деталей подкладки в пяточной части, загрязнение и потертость деталей вкладной стельки в пяточной и пучковой части обуви, в указанных мокасинах не обнаружено явных производственных дефектов, в том числе влияющих на комфортность обуви.

    Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, положениями ст.ст. 18, 25 Закона «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия в спорном товаре явных производственных дефектов, в том числе влияющих на комфортность обуви, и учитывая, что спорный товар был в употреблении, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу денежных средств за товар является обоснованным и соответствующим закону.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку отсутствие производственного дефекта в приобретенных истцом полуботинках исключает право истца на возврат денежных средств за товар.

    Как уже было указано, заключением экспертизы подтвержден факт отсутствия в спорном товаре явного производственного дефекта, влияющего на комфортность обуви. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта не опровергнуто какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Довод истца о том, что судебной экспертизе подверглась другая пара обуви, по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованным и не состоятельным, поскольку артикул товара, переданного истцом ответчику для проведения экспертизы и артикул товара, представленного на экспертизу, соответствуют.

Довод истца о том, что в период нахождения у ответчика полуботинками пользовались третьи лица, ничем не подтверждается. Суждение истца о том, что при наличии следов ношения обувь им не могла быть возвращено, и следовательно, в интересах продавца представить на экспертизу пару обуви со следами ношения, ничем не подтвержден.

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что

при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств истец указал следующую причину - «фабричный брак»,

в отношении спорной пары обуви, в досудебном порядке, была проведена экспертиза в «Центр независимой потребительской экспертизы», по результатам которой явных дефектов производственного характера, заявленных потребителем, выявлено не было (л.д. 46);

в тексте искового заявления истец указал, что «качество товара не соответствует заявленной на ярлыке обуви информации, что являлось существенным дефектом» (л.д.4);

аналогичные пояснения истец подтвердил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.49);

указание на наличие дефекта в спорной паре полуботинок представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверно установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, имеющий дефект; при этом совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение, полученное в досудебном порядке, а также заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что спорная пара обуви не имеет дефектов производственного характера, заявленных истцом, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для возврата истцу денежных средств за товар.

Довод истца о том, что он намеревался обменять приобретенный товар, поскольку ощущал дискомфорт при ношении, не может явиться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку является не состоятельным.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качестве на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товар документ.

Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии дефектов обуви истец мог обратиться к продавцу для обмена товара, который ему не подошел (натирал щиколотку) при условии, что обмениваемый товар не был в употреблении, однако учитывая, что обувь имела следы ношения, т.е. была в употреблении, что подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчик обоснованно отказал истцу в обмене товара.

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 во внимание принят быть не может, поскольку ее показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки подробно изложены в решении суда. Кроме того, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствий для ее допроса, установленные ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенной в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

     Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 24.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-1/2021-184 по иску Стрельца Олега Ивановича к ИП Листопад Виктор Владимирович о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельца Олега Ивановича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Копия верна:

    Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.08.2021 г.