Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 29.09.2022

    Мировой судья Вологодской области

        по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.     УИД № 35MS0043-01-2022-003029-56

    Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        с.им. Бабушкина                                                               27 октября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 24 июня 2022 № 9-133/2022, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Р.Ю.С. в связи с тем, что данное заявление неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56,

    установил:

07.06.2022 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56 поступило заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МКК «АГК») (<...>) о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.Ю.С. задолженности по договору займа от "__"_______20__ №... в сумме 7000 рублей, компенсации в размере 10500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Приказом председателя Тотемского районного суда Вологодской области в целях перераспределения нагрузки указанное заявление передано на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 24.06.2022 заявление ООО «МКК АГК» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными материалами, разъяснена возможность обращения с данными требованиями к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28.

В частной жалобе ООО «МКК «АГК» просит об отмене указанного определения как незаконного и несоответствующего нормам процессуального права.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Возвращая ООО «МКК АГК» заявление о выдаче судебного приказа в отношении Р.Ю.С. мировой судья руководствовался положениями статей 28, 123, 135 ГПК РФ и исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, который находится в границах судебного участка № 28 Вологодской области и не относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43, в связи с чем заявление ООО «МКК АГК» данному суду неподсудно.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского займа от "__"_______20__ №..., подсудность спора по искам кредитора к заемщику, вытекающего из данного договора, определена следующим образом: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, не урегулируемые в добровольном порядке, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ по сумме предъявленных исковых требований до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей на судебном участке № 56 Тотемского района Вологодской области, по сумме предъявленных исковых требований свыше 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в Тотемском районном суде Вологодской области. Взыскание сумм задолженности по договору, не превышающей 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в рамках приказного производства рассматриваются на судебном участке № 56 Тотемского района Вологодской области».

Исходя из данного условия, заявитель и обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Данные нормы права не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 24.06.2022.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░ 24.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░