Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 (2-4283/2022;) ~ М-3719/2022 от 02.12.2022

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                          г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Анны Александровны к Шаронову Сергею Николаевичу о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова А.А. обратилась в суд с иском к Шаронову С.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы ущерба в размере 77 900 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., почтовых расходов, расходов на оценку – 5503 руб., на оказание юридических услуг – 4 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 154500 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив о том, что в ДТП он не виновен. Считает, что заключением судебной экспертизы сумма ущерба определена более правильно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, госномер №, под управлением Шаронова С.Н., и автомобиля истца - <данные изъяты>, госномер №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Шаронова С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, установлено, что водитель Шаронов С.Н., управляя транспортным средством №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями второго участника ДТП – Осиповой А.А., зафиксированные непосредственно после ДТП, которые согласуются с письменными материалами административного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате его неправомерных действий. Степень его вины в ДТП является абсолютной и составляет 100%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находилось в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомашины истца, причинением последней материального ущерба.

Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

По обращению истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр оценки «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154500 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (без учета износа) составила 77900 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 77900 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки – 5 000 руб., по направлению телеграммы – 267,41 руб., по составлению отчета – 235,59 руб., почтовые расходы – 214,05 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2537 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг также подлежат взысканию с ответчика в сумме 4200 руб., учитывая то обстоятельство, чтозаявленная сумма расходовявляетсяразумной и соответствует объему выполненных работ.

На основании положений ст. 151 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы морального вреда, поскольку указанный вред истцом не доказан, кроме того, действующим законодательством в данном случае компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Осиповой Анны Александровны (№) сумму ущерба в размере 77900 руб., расходы на экспертизу – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб., по направлению телеграммы – 267,41 руб., по составлению отчета – 235,59 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4200 руб., почтовые расходы – 214,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова