Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2024 ~ М-4251/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1127/2024

39RS0004-01-2023-005266-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточнив заявленные требования (т.д.2, л.д.23), указывала, что 19.09.2022 выдала доверенность на имя ФИО1 и ФИО3 для представления интересов в судах. Согласно устной договоренности ФИО10, ФИО3 должны были представлять ее интересы в судах Калининградской области по делам о лишении родительских прав, разделу совместно нажитого имущества, гарантируя положительный результат.

Денежные средства в качестве оплаты юридических услуг истец передавала ФИО1 наличными. На судебные расходы - на оплату государственной пошлины, услуг по оценке имущества истец перечисляла денежные средства на банковские карты по указанию ФИО1 в указанных ею размерах. Денежные средства направлялись истцом и ее отцом на банковские карты ФИО1 и ее дочери ФИО2

Всего на банковский счет ФИО1 было переведено ФИО18 е. в. - <данные изъяты>, также ФИО17 - <данные изъяты> рублей. Также на счет ФИО2 было переведено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

После вынесения решения Светлогорским городским судом Калининградской области от 20.04.2023 у ФИО4 возникли вопросы к ФИО1 относительно взысканной суммы в счет компенсации уплаченной государственной пошлины, которая составила <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., уплаченной по словам ФИО1 От ответа на данный вопрос ФИО1 уклонялась, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в части судебных издержек, однако после ознакомления с материалами дела выяснилось, что никаких судебных расходов, кроме оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 и ФИО3 не понесли. Работ по оценке стоимости имущества также не произведено.

Значительную часть юридической работы, в том числе, ознакомление с материалами дела, обжалование решение суда, получение копий судебного акта, истцу пришлось осуществлять самостоятельно.

Таким образом, юридические услуги не оказаны со стороны ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом.

Договор об оказании юридической помощи между сторонами не заключался, статусом адвоката ФИО1, ФИО3, ФИО2 не обладают.

В связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО1 и ФИО3, отозвана.

Направленная ФИО4 ответчикам претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств проигнорирована.

Просит с учетом уточнений: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что между ней и ответчиком ФИО1 состоялась устная договоренность об оказании юридических услуг по составлению иска по алиментам, по подаче иска об определении места жительства детей, на услуги по участию в судебных заседаниях по делу. 10 000 рублей алименты, 35 000 рублей - за подачу иска на определение места жительства двух несовершеннолетних детей и участие в судебных заседаниях. Потом состоялась договоренность о подаче иска о разделе имущества, участие в заседаниях по этому делу; договоренность о подаче иска об ограничении в родительских правах в середине - конце декабря 2022, участии в деле, за 35000 рублей. Также состоялась договоренность по подаче заявлений на выдачу судебного приказа по разделу коммунальных платежей, с оплатой 35 000 рублей и по разделу долга на 8600 рублей. Также по договоренности между сторонами ФИО1 должна была заказать оценку квартиры, оценку фундамента, оплату госпошлин при подаче исковых требований. Деньги за юридические услуги по представлению интересов в суде и подачу исков были переданы ФИО1 наличными. За другие услуги истцом были перечислены ФИО1 денежные средства на ее банковский счет, также перечислялись деньги на счет ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что в отсутствие договора любое перечисление денежных средств без назначения платежа и отчета являются неосновательным обогащением. Оплата за некие юридические действия осуществлялось в наличном порядке, а через банковские счета направлялись деньги на конкретные действия: оплата услуг оценщиков, государственная пошлина и так далее. Как выяснилось из материалов гражданских дел, суммы были значительно меньше, чем было заявлено. Это обман юристом своего клиента. Исходя из переписки, ФИО1 сама предоставляла реквизиты банковский карты, куда ей перечислялись денежные средства, ФИО1 неоднократно подтверждала, что получала данные денежные средства на свой счет. В отношении ФИО2 деньги были перечислены на ее счет. В адрес ФИО3 никаких денежных средств не переводилось.

Также представителем истца представлены суду письменные пояснения (т.д.1, л.д.64-65), в которых указывал, что факт передачи денежных средств ФИО1 и факт обмана с ее стороны в части размера государственной пошлины подтверждаются переписками в мессенджере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Поясняла, что денежные средства были получены за выполнение работы, в рамках устной договоренности о подаче исковых заявлений и об участии в судебных заседаниях по делам о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, ограничению в родительских правах и разделе совместно нажитого имущества. Истец злоупотребляет правом, никаких письменных обязательств у ФИО1 перед ФИО4 не имеется. Все полученные денежные средства были направлены на работу. По устной договоренности между истцом и ответчиком, участие ФИО1 в судебных заседаниях определено в сумме 15 000 руб. Квитанция об уплате государственной пошлины ФИО1 утрачена. Вопрос об оценке фундаментов был, она заказывала оценку, не помнит когда, в какой сумме и в какой оценочной компании. Все чеки были отсканированы, перенесены в электронном виде на компьютер, который поломался, чеков не сохранилось. ФИО4 также переводила денежные средства на карту ФИО2, за проделанную ФИО1 работу.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что является отцом ФИО4, истец оставила ему часть своих денежных средств, которые он переводил по просьбе дочери.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

19.09.2022 ФИО4 оформлена нотариальная доверенность серии №, которой она уполномочила ФИО3, ФИО1 представлять ее интересы и вести ее дела, в том числе в различных организациях, в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (т.д.1, л.д. 119-120), предусматривающий в том числе полномочия подписания, подачи исковых заявлений, получения необходимых справок, документов, внесения необходимых платежей.

ФИО4 обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила вернуть полученные ими денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.д.1, л.д.28). Указанная претензия была направлена ответчикам 01.11.2023 почтой (т.д.1, л.д.29-30). Данное требование в досудебном порядке ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2020 г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец ФИО4 отменила доверенность серии № №5, выданную ФИО3, ФИО1 на ведение судебных дел, удостоверенную нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО11, распоряжением серии № №8 от 11.09.2023 (т.д.1, л.д.8-9).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Т.е. договор оказания услуг является возмездной двусторонней сделкой.

При этом из вышеприведенных норм закона не следует заключение его обязательно в письменной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, прежде всего, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и не исполнено.

Исходя из пояснений истца и ответчика, выданной доверенности, суд полагает установленным, что между ФИО4 и ФИО1 фактически заключен договор на предоставление юридических услуг, в том числе на представление интересов не только в суде, но и иных организациях, с объемом полномочий согласно выданной доверенности.

Каких-либо договоров, соглашений непосредственно между ФИО4 и ФИО2 не заключалось, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Из материалов дела следует, что в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 113-137).

Исковое заявление подано в Светлогорский городской суд Калининградской области представителем ФИО4 по доверенности ФИО3, и включало в себя только раздел имущества в виде квартиры.

При подаче указанного искового заявления представителем ФИО4 ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т.д.1, л.д.114), при указании государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 115-118).

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества состоялось 5 судебных заседаний, в четырех из которых, имевших место непродолжительное время, участвовала ФИО1, судебное заседание 20.04.2023 окончено принятием решения Светлогорским городским судом Калининградской области от 20.04.2023, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, указанным решением уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. взыскана со ФИО12 в пользу ФИО4 (т.д.1, л.д.130-132).

Судом также установлено, что 27.09.2022 ФИО1 подано подписанное ФИО4 исковое заявление к ФИО12 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (т. 3 л.д.4-6, 19 гражданского дела № Светлогорского горсуда).

Также представителем ФИО3, который был уполномочен ФИО4 представлять ее интересы, 13.12.2022 подано исковое заявление ФИО4 к ФИО12 об определении места жительства несовершеннолетних детей (л.д.2-5 т. 1 гражданского дела № Светлогорского горсуда).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.01.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера № (л.д. 51 т. 1 гражданского дела № Светлогорского горсуда).

Также 14.12.2022 представителем ФИО3 подано исковое заявление ФИО4 к ФИО12 об ограничении родительских прав (л.д.2-4, 15-16 т. 2 гражданского дела 2№ Светлогорского горсуда).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.02.2023 дела по искам об определении места жительства детей и взыскании алиментов в твердой денежной сумме (№) объединено в одно производство с делом по иску ФИО4 к ФИО12 об ограничении в родительских правах (№) с присвоением объединенному делу № (л.д.95-96 т. 3 гражданского дела 2-143/2023 Светлогорского горсуда).

Госпошлина по данным искам стороной ФИО4 не уплачивалась.

Из материалов гражданского дела следует №, что в ходе его рассмотрения состоялось 5 судебных заседаний: 25.10.2022, 23.11.2022, 28.12.2022, 23.01.2022, 08.02.2023, 13.02.2023, 06.06.2023, 27.06.2023. ФИО1 в качестве представителя ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 25.10.2022, 23.11.2022, 08.02.2023, 13.02.2023, 06.06.2023, 27.06.2023. (т. 1 л.д. 50; т. 3 л.д. 31, 69, 94, 97; т. 4 л.д. 84, 166).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО13 с матерью ФИО4, место жительства несовершеннолетней ФИО12 – с отцом ФИО12

Переводы денежных средств от ФИО4 к ФИО2 подтверждаются чеками по операции Сбербанк от 24.04.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 23.06.2023 на сумму <данные изъяты> руб., справкой о движении денежных средств по счету на имя ФИО2 в АО «Тинькофф банк», (т. 1 л.д. 16-17, л.д. 235 оборот, 243, т. 2 л.д. 11, 14).

Из переписки ФИО4 с ФИО1 следует, что ФИО1 предоставляла реквизиты своей карты № на имя «Irina Vlasenko» в АО «Тинькофф банк» (л.д. 68, 70, 72 т. 1)

Переводы от ФИО4 к ФИО1 подтверждаются чеками операций Сбербанк о переводах на карту **** 1628 в АО «Тинькофф Банк» от 24.11.2022 на <данные изъяты> руб., от 26.12.2022 на <данные изъяты> руб., от ФИО14 чеками операций Сбербанк о переводах на карту **** 1628 в АО «Тинькофф Банк» от 30.01.2023 на <данные изъяты> руб., от 21.02.2023 на <данные изъяты> руб., от 02.03.2023 на <данные изъяты> руб., (т. 1 л.д. 10-15, т. 2 л.д. 5, 8, 17, 21, 26).

Ответчик ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом только в рамках представления интересов ФИО4 в указанных выше гражданских делах согласно достигнутой договоренности о размере оплаты услуг представителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, таковых доказательств в отношении ФИО1, ФИО2 не установлено.

Так, объем подлежащих исполнению услуг, ограничивающийся исключительно подачей вышеназванных исков и участием в судебных заседаниях по ним, на что ссылается ФИО1, опровергается перепиской ФИО4 и ФИО1

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

ФИО4 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 должны была заявить иск о разделе совместно нажитого имущества в виде фундаментов, на что требовалась оценка, и за что переводились деньги представителю ФИО1 и ФИО2, и предъявить заявления о выдаче судебных приказов по требованиям о разделе долгов и взыскании части коммунальных услуг, а также ФИО1 указывала о необходимости доплаты госпошлины.

Как следует из материалов гражданского дела2-№ Светлогорского городского суда, ФИО1 указывала свой номер телефона +№ (т. 3 л.д. 29)

Из представленной стороной истца переписки в мессенджере с ФИО1 (именуемой ФИО4, в контактах как «Ира Юрист телефон №», (т. 1 л.д. 66-96) следует, что между сторонами идет переписка о подаче уточнений иска в части раздела фундаментов, и необходимости оценки стоимости фундаментов: 20.12.2022 ФИО1 указывает о стоимости оценки и об уточнении иска, ФИО4 – о предмете оценки; выясняется 22.12.2022 куда перевести деньги, на что ФИО1 предоставляет фото своей карты, получает фото перевода на 22 000 руб., подтверждая получение денег; 16.01.2023, 26.01.2023 – ФИО4 выясняет готовность оценки фундаментов, ФИО1 указывает, что поедет забирать оценки 23.01, указывая о сроках готовности и неготовности их 26.01., 13.02.2023, 16.02.2023 – ФИО4 вновь выясняет готовность оценки, ФИО1 указывает о готовности к суду и том, что будет увеличивать иск, 27.07.2023, 07.08.2023 – ФИО4 просит предоставить информацию о месте производства оценки фундаментов (л.д. 72-75, 79-80, 92,94).

Из справки ООО «Стандарт-оценка» следует, что в октябре ФИО4 оказана услуга по определению рыночной стоимости только квартиры - на сумму № рублей (л.д. 201).

Указанной перепиской подтверждается доводы стороны истца, что между сторонами состоялась договоренность о заказе оценки имущества в виде фундаментов для последующей подачи иска об их разделе, на что ФИО4 перевела деньги 22 000 руб., однако доказательств выполнения данной услуги ФИО1 не представила как истцу, так и суду, а следовательно данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из представленной стороной истца переписки в мессенджере с ФИО1 следует, что 01.03.2023 ФИО1 указывает о необходимости доплаты госпошлины <данные изъяты> руб., указывая, что им больше не дали отсрочку по оплате, указывает о необходимости перевода этих денежных средств, ФИО4, указывает о переводе их ее отцом на следующий день, и 02.03.2023 указывает о переводе, а ФИО1 – о получении денежных средств.

ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что переводил денежные средства, принадлежащие ФИО4, по указанным дочерью реквизитам. Также в последующей переписке с ФИО1 ФИО14 просил предоставить

Из указанной переписки следует, что ФИО1 указывала о необходимости доплаты госпошлины по иску, на что ФИО15 переводила денежные средства, однако доказательств оплаты госпошлины в указанном размере от имени ФИО4 в рамках поданных исков от имени ФИО4 ФИО1 не представлено, т.е. не представлено доказательств выполнения данных услуг, а следовательно данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что денежные средства ФИО2 переводились ФИО4 по просьбе ФИО1, указывавшей в переписке номер телефона для перевода (л.д. 69, 85) однако доказательств того, что данные денежные средства переводились именно для оплаты услуг ФИО1 или в целях одаривания ФИО2, стороной ФИО1, ФИО2 - не представлено, равно как и не представлено доказательств, что за эти денежные средства произведены услуги в пользу ФИО4 в рамках достигнутых договоренностей.

Напротив, из переписки сторон следует, что между сторонами обсуждается договоренность о предъявлении заявлений (исков), по которым идет подсчет госпошлины, и осуществляется перевод 35 000 рублей по предложенным реквизитам; 23.06.2023 - ФИО1 также указывает размер необходимой госпошлины <данные изъяты> руб. Затем ФИО4 просит представить документы по подаче в мировой суд исков по долгу и коммуналке, выясняет – куда ушли переведенные на счет дочери ФИО1 денежные средства (л.д.85-86, 88, 92 т. 1).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, распределении бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества в виде полученных переводами денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. А следовательно денежные средства в размере 38 200 рублей, переведенные ФИО1, и денежные средства в размере 43960 руб., переведенные ФИО2 – подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между требования о взыскании денежных средств в оставшейся части подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, как указано выше, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО1, ФИО3 как указано выше, осуществляли предоставление интересов ФИО4 в делах №, №-№.

Допустимых бесспорных доказательств того, что денежные средства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (за минусом <данные изъяты> руб. согласно уточнения к иску) уплачивались не в рамках указанной договоренности, а на иные конкретные цели и услуги, которые не оказаны – стороной ФИО4 не представлено, тогда как оказание услуг по представлению интересов ФИО4 в рамках вышеназванных дел подтверждается материалами указанных гражданских дел, в рамках которых были поданы иски, имело место участие в судебных заседаниях представителя ФИО4 – ФИО1

При отсутствии письменного соглашения об оказании юридических услуг с конкретно оговоренной оплатой за каждую из предоставленных услуг, не имеется оснований полагать, что данные денежные средства переведены не в счет оплаты данных услуг. Напротив, из пояснений ФИО4 следует, что в объем договоренностей входила в том числе оплата транспортных услуг (бензина) для ФИО1, составляющей 5000 рублей, что следует и из переписки сторон (л.д. 69). Представленная сторонами переписка не подтверждает, что вышеприведенные денежные средства переводились не в счет оплаты юридических услуг по вышеназванным делам, а по иным соглашениям, а доводы ФИО4, что в счет оплаты юридических услуг ею вносились денежные средства исключительно наличными деньгами – соответствующими доказательствами, подтверждающими именно такой способ оплаты услуг, не подтверждены. Равно как и несостоятельны доводы ФИО4 об отсутствии договора на оказание услуг с ФИО3, поскольку последнему выдана доверенность с объемом полномочий, и последним производилась подача в суд исков от имени ФИО4 в рамках предоставленных полномочий, т.е. производились услуги, принятые ФИО4

При указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания приведенных выше денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом того, что первоначально заявленный иск на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. удовлетворен на 58,28% от первоначальной суммы, расходы по уплаченной госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья     подпись

Копия верна: судья                                                          Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь                                                                          КопычеваА. С.

Решение не вступило в законную силу 24.06.2024 года

    Судья                                                                                 Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле       № 2-1127/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь