Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2559/2017 от 01.02.2017

Судья: Авцина А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2559

21 февраля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Соболева В.И. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева В.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соболева В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Соболева В.И. – Зуева Ф.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД» – Бегизаровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Соблев В.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории станции Самара железнодорожным составом ответчика (тепловозом ЧМЭ-3 №) при следовании вагонами вперед на него истца осуществлен наезд, в результате которого причинен вред его здоровью. Согласно выписке из истории болезни больницы имени Пирогова истцу, в связи с рассматриваемым событием, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу была проведена операция по ампутации <данные изъяты>. По результатам освидетельствования истцу была установлена третья группа инвалидности. На момент травмирования, истец, являвшийся <данные изъяты>, находился на станции Самара в служебной командировке для сдачи вагона № в ремонт. Заключением начальника отдела транспорта и связи Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве. На основании данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве. Истец считает, что указанное травмирование его произошло вследствие выполнения трудовых обязанностей, а также, что из-за полученной травмы он испытывает сильные переживания и нравственные страдания, связанные с осознанием того, что в 25-ти летнем возрасте в результате трудового увечья он стал физически неполноценным на всю оставшуюся жизнь и утратил возможность трудится по выбранной профессии. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Соблев В.И. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в указанной части и принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Соблева В.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и в независимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда размер вышеназванной компенсации морального вреда может быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Соболев В.И. принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 46-50). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.И. направлен в командировку на станцию Самара (Куйбышевской железной дороги) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53). Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев В.И. на территории железнодорожной станции <данные изъяты>, главный путь <данные изъяты> при следовании вагонами вперед травмирован тепловозом ЧМЭ-3 №, причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не создании условий работодателем, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, нарушение требований ст. 189 Трудового кодекса РФ, а также в не проведении инструктажа по охране труда (вводного) прикомандированных в организацию работников <данные изъяты> станции Самара. Нарушение требований п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1, Министерством образования РФ №29 от 13 января 2003 года. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в неподчинении Правилам внутреннего трудового распорядка № ООО «<данные изъяты>», трудовому договору, коллективному договору ООО «<данные изъяты>» и другим локальным нормативным актам (нарушение п. 1.3 «Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, нарушение п. 6, 7, 10 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части недопущения на железнодорожных переходах в состоянии алкогольного опьянения и перехода в неустановленном месте, нарушение п. 1.15 инструкции по охране труда № для машинистов, помощников машинистов куветоочистительной машины типа № в части выхода на путь, не убедился в отсутствии движущегося по нему подвижного состава, не посмотрел вдаль пути направо и налево, был небдительным в условиях, ухудшающих видимость пути), Трудовым кодексом РФ, в самовольном оставлении вагона на продолжительное время и употребление спиртных напитков, в нарушении требований ст. ст. 189, 214 Трудового кодекса РФ (л.д. 20-25).

Судом первой инстанции также установлено, что истец Соболев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в № травматологическом отделении ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, при этом, истцу проведена операция по ампутации <данные изъяты> (л.д. 11). В соответствии с выпиской из ГАУЗ «Городская поликлиника №» Соболев В.И. находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>, алкогольное опьянение (л.д. 12). Согласно справке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ №, Соболеву В.И.. установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 13).

Также из материалов дела видно, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится грубая неосторожность самого истца, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал должную осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного ему рассматриваемым событием 100 000 рублей, взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред здоровью, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самого истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил названный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, а именно учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (доводы истца о необоснованности указанных выводов суда несостоятельны, поскольку сам по себе факт не проведения с истцом соответствующих инструктажей не обусловил факт наступления рассматриваемого события, так как проведение инструктажей не исключило бы наступление рассматриваемого случая, между тем, истцом были нарушены элементарные требования безопасности нахождения на объектах железнодорожного транспорта, которые являются общеизвестными, при этом, будучи профессиональным работником железнодорожного транспорта, истец не мог их не знать), факт наличия грубой неосторожности самого потерпевшего (доводы истца о том, что имевшая место с его стороны неосторожность не может быть признана грубой также несостоятельны, поскольку пересечение им железнодорожных путей в неустановленном месте и в состоянии алкогольного опьянения по существу и явилось единственной причинной наступления рассматриваемого несчастного случая, иных обстоятельств находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, судебная коллегия не усматривает), тяжесть причиненного истцу вреда здоровью и другие, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым событием и ненадлежащим обеспечением условий труда истца, поскольку ответчик не является работодателем истца, следовательно, по указанным основаниям ОАО «РЖД» ненадлежащий ответчик, между тем, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – своему работодателю, поэтому судебная коллегия не входит в оценку обоснованности данных доводов истца по существу.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемого события, поскольку характер причиненных истцу травм, очевидно свидетельствует о том, что после травмирования истец физически не мог употребить алкоголь в объеме диагностируемом клиническими исследованиями.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 8 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Соболева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -