Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-640/2022;) ~ М-721/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-53/2023 (2-640/2022)

22RS0064-01-2022-000979-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 03 апреля 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

истца Прокопьева С.В.,

ответчика Романенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева С. В. к Романенко Ю. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев С.В. обратился в суд к Романенко Ю.С. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и принято к производству. Согласно материалам данного уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества, принадлежащего Прокопьеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ Романенко Ю.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 400 м. в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в целях соответствующего ухода за находящейся без присмотра кобылой, незаконно завладел данным животным, возрастом 4 года, принадлежащим истцу, и отогнал ее на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В период нахождения кобылы у ответчика та пропала, и в результате действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости животного, размером в 98750 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо соглашения об уходе последним за кобылой или ее пользовании, а также не давалось устного разрешения истца, в связи с чем истец считает, что ответчик незаконно завладел животным, при этом истец считает, что ответчик похитил его лошадь для продажи. В настоящее время постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Устное требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости утерянной кобылы в размере 98750 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Просит взыскать с Романенко Ю.С. материальный ущерб, причиненный ему фактом незаконного завладения кобылой и в последующем ее утерей в виде стоимости в размере 98750 рублей, а также взыскать с Романенко Ю.С. понесенные Прокопьевым С.В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3162 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Прокопьев С.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем лошади, возрастом 3 года, которую всегда привязывал около дома, на поляне, приблизительно в 500 метрах. Бывали случаи, когда лошадь убегала, он искал ее и приводил домой. ДД.ММ.ГГГГ он привязал свою лошадь на поляне на длинную веревку и ушел домой. Придя вечером на поляну, он обнаружил, что лошади на месте нет. Он искал ее самостоятельно, однако поиски не дали результатов, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Через день дочь его сожительницы Кишеева И.Д. сообщила, что приезжала и забрала лошадь вместе с жеребенком, поскольку он и его сожительница несколько дней употребляли спиртное, и она побоялась, что лошадь и жеребенок умрут от голода. Он спросил, с кем Кишеева И.Д. приезжала, и та пояснила, что приезжала с Романенко Ю.С. и Сергеевым Д.Е., и что лошадь сейчас находится у Романенко Ю.С.. Он поехал в <адрес>, где встретился с Романенко Ю.С., и тот пояснил ему, что лошадь убежала. При этом считает, что Романенко Ю.С. скрывался от него, избегал встреч. Настаивает на стоимости кобылы в указанном размере, поскольку данная стоимость подтверждается заключением эксперта, и просит взыскать ее с Романенко Ю.С., как вред, причиненный преступлением, поскольку считает, что ответчик похитил его лошадь, а также просит взыскать судебные расходы в размере 3162 рубля 50 копеек, в виде оплаты госпошлины.

Ответчик Романенко Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что действительно при указанных истцом обстоятельствах он забрал лошадь, чтобы впоследствии вернуть ее истцу, поскольку его знакомая Кишеева И.Д. пояснила ему, что в противном случае лошадь умрет от голода. Однако, когда он оставил лошадь на поляне, он несколько раз приезжал ее проверять, и впоследствии обнаружил, что лошадь убежала. Он искал ее самостоятельно, однако найти не смог. Считает, что в его действиях не имеется вины, умысла на хищение лошади у него не было. При этом поясняет, что от истца он не скрывался, как и от органов следствия и суда.

Третьи лица Кишеева И.Д. и С. Д.Е. в судебное заседание не явились, судом предпринимались попытки к их уведомлению, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Шипуновскому району возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 м. в северо-западном направлении кобылы, принадлежащей Прокопьеву С.В. (л.д. 8), проведен осмотр места происшествия (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Шипуновскому району был допрошен Прокопьев С.В. в качестве потерпевшего, который дал пояснения, аналогичные изложенным в его исковом заявлении, указав также, что считает, что его лошадь была похищена Романенко Ю.С., которую тот впоследствии мог продать, а истца обмануть, поскольку скрывался от истца, избегал встречи, а после разговора не отвечал на его звонки (л.д. 14-17).

Ответчик Романенко Ю.С. был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> распивал спиртное с Кишеевой И.Д. и Сергеевым Д.Е., в ходе чего Кишеева И.Д. сказала, что нужно съездить к Прокопьеву С.В., проживающему по адресу: <адрес>, так как скотина последнего была не кормлена, а Прокопьев С.В. выпивал. После того, как они втроем управили скотину, Кишеева И.Д. предложила ему взять кобылу на какое-то время себе, поскольку ее мать Резвинская С.В. и Прокопьев С.В. выпивали, и их не было дома, а Кишеева И.Д. боялась за лошадь. Далее он и С. Д.Е. на его мопеде приехали в <адрес> для того, чтобы запрячь лошадь, и перевезти кобылу и жеребенка, которые принадлежали Прокопьеву С.В., к себе домой, после чего они перевезли лошадь и жеребенка к нему домой по адресу: <адрес>. Утром следующего дня он вышел седлать своего коня и обнаружил, что жеребенок умер, а с лошадью все было в порядке. Кобылу Прокопьева С.В. он взял с собою в поле, она дошла с ним до здания «Семхоза» и дальше не пошла, тогда он позвонил Сергееву Д.Е., чтобы он присмотрел за лошадью, но последний не брал трубку. Тогда он оставил лошадь и уехал на работу, при этом несколько раз он подъезжал ее проверять, и данная кобыла находилась на том же месте. Позже он дозвонился до Сергеева Д.Е. и попросил его присмотреть за кобылой, на что тот сказал, что будет присматривать. Впоследствии С. Д.Е. и Кишеева И.Д. приехали к нему на поле и пояснили, что кобылы нет. Позже от местных жителей он слышал, что кобылу видели за прудом, ездил и смотрел ее там, но ее там не было. Примерно через 2 недели после случившегося к нему приехал Прокопьев С.В. и стал ему говорить, чтобы он вернул тому кобылу, на что он ему пояснил, как все было. Прокопьев С.В. стал требовать от него деньги за продажу кобылы, но он кобылу не продавал, и не знает, где она может быть. Где может находиться кобыла, ему неизвестно (л.д. 18-22).

Аналогичные изложенным показания дал и С. Д.Е., допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который также пояснил, что после произошедшего уехал в <адрес> (л.д. 23-25).

Также аналогичны изложенным показания и Кишеевой И.Д., допрошенной в тот же день в качестве свидетеля, которая, кроме того, пояснила, что после произошедшего кобылу не видела, но ее мать Резвинская С.В. рассказала ей, что кобылу видели на пруду <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кобылы серого цвета возрастом 4 года, массой 3 ц., в ценах, действовавших на момент совершения преступления (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 98750 рублей 00 копеек (л.д. 30-32).

Согласно заявлению Прокопьева С.В. главе Бобровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит внести изменения в похозяйственную книгу в связи с покупкой кобылы возрастом 4 года, серой масти, куплена у Чернова Б.А. (л.д. 34).

Аналогичные сведения содержатся и в исследованных судом материалах уголовного дела №, где в сообщении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем от Резвинской С.В., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с поляны, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>, с выпасов убежала лошадь, серой масти, пятнистая, возраст 3 года. В последний раз замечена в районе <адрес>. Прокопьевым С.В. в тот же день подано заявление, согласно которому, последний просит оказать помощь в поиске лошади, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а именно в период с 08.00 часов 19.30 часов со свободных выпасов, расположенных рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, ущерб от пропажи лошади возрастом 4 года, оценивает в 100000 рублей, который является для него значительным. Объяснения Прокопьева С.В. и Резвинской С.В., отобранные в тот же день, аналогично по содержанию исковому заявлению. Согласно объяснениям Романенко Ю.С., Борисовой С.А., Похтарева Ю.А., Хадимулиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, они видели лошадь, которая впоследствии скрылась. Протокол допроса свидетеля Резвинской С.В. аналогичен по содержанию протоколу допроса истца в качестве потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

С учетом исследованных доказательств в судебном заседании, пояснений участников процесса, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что материалами уголовного дела а также представленными истцом, не доказано, что ответчик Романенко Ю.С. явился непосредственным причинителем ущерба истцу Прокопьеву С.В.. Ответчик не был допрошен в ходе предварительного следствия ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, в то время как истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанных судебных актов в отношении ответчика по уголовному делу № вынесено не было. Напротив, данное уголовное дело было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав несостоятельными доводы истца о совершенном в его отношении преступлении со стороны ответчика, и полагает целесообразным в удовлетворении заявленных Прокопьевым С.В. требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты истцом Прокопьевым С.В. государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева С. В. к Романенко Ю. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.