Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2022 ~ М-1687/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2336/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-002498-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                            город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Приходько М.А. к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств,

установил:

Приходько М.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>», в котором просит взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 211 348,83 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Впоследствии исковые требования Приходько М.А. были уточнены, просит взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 139 638,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 65 629 руб., из которых 629 руб. – почтовые расходы, 40 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 25 000 руб. – расходы на представителя (т. 2 л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <Адрес> Застройщиком дома по указанному адресу является АО «Корпорация развития <Адрес>». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 139 638,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, оставленная ответчиком без исполнения.

Истец Приходько М.А., его представитель – адвокат Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития <Адрес>» Трясцина И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 14-17).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <Адрес>, ООО «ПСК «БОР», ООО СЗ «Строй-Союз», ООО СЗ «Дом.59» извещались, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <Адрес> края многоквартирный дом, находящийся по адресу <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <Адрес>» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в <Адрес>), утвержденную постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Приходько М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставлении социальной выплаты (т. 1 л.д. 86 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации <Адрес> уведомило Приходько М.А. о его включении в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники. На основании данного уведомления Приходько М.А. вправе обратиться к застройщику или продавцу для выбора жилого помещения, соответствующего требованиям Порядка реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, утвержденного постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<Адрес> ранее занимаемого жилого помещения: <Адрес> (т. 1 л.д. 85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>», Приходько М.А. и администрацией <Адрес> заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 82-85), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить <Адрес> квартала №, многоквартирный дом в городе Березники в правобережной части <Адрес>, расположенный по строительному адресу <Адрес>, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок передачи объекта долевого участия в строительстве – 2 квартал 2022 года (п. 2 дополнительного соглашения).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 8 этаже дома по адресу <Адрес>, общей площадью 49,50 кв.м., балкон или лоджия 4,00 кв.м. (п. 3.3).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1 789 672,50 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № социальная выплата в размере 1 789 672,50 руб. перечислена администрацией <Адрес> на расчетный счет застройщика (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» и Приходько М.А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из двух комнат, находящуюся на 8 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,4 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 4).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 13), квартира, расположенная по адресу <Адрес>, принадлежит на праве собственности Приходько М.А.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении №, подготовленным по заказу Приходько М.А. ИП В Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 211 348,83 руб. (т. 1 л.д. 15-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация развития <Адрес>» истцом направлена претензия, содержащая требование оплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением эксперта, а также затраты по оплате заключения эксперта (т. 1 л.д. 63, 64, 65). Ответа на претензию ответчиком не направлено.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту Г На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, ул. <Адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста В? 2) Определить причины возникновения недостатков в квартире по адресу <Адрес>, ул. <Адрес>, указанные в экспертном заключении ИП В (производственные или эксплуатационные); 3) В случае выявления недостатков, указанных в экспертном заключении ИП В, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с заключением эксперта Г №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-248) в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> ул. <Адрес> имеются недостатки строительных работ, отраженные в заключении специалиста ИП В, за исключением недостатков, обозначенных в п. п. 9, 15, 18, 22, 32, 37, 42 таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> ул. <Адрес>, являются производственными (некачественное выполнение строительных и отделочных работ). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах II квартала 2022 года, составляет 139 638,40 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, ул. <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертом Г автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 139 638,40 руб. Доказательств передачи участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления вышеприведенного Постановления Правительства РФ в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ штраф начислению не подлежит.

На основании вышеизложенного, с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Приходько М.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <Адрес> ул. <Адрес>, в размере 139 638,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, Приходько М.А. заявлены требования о взыскании с АО «Корпорация развития <Адрес>» судебных расходов в общем размере 65 629 руб., из которых 629 руб. – почтовые расходы, 40 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 25 000 руб. – расходы на представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, понесенные Приходько М.А. на оплату независимого эксперта, в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 62), связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными, поскольку оно подтверждало обоснование доводов истца о наличии необходимости устранения недостатков, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные Приходько М.А. на отправку корреспонденции, в размере 526 руб., поскольку направление искового заявления в суд и сторонам, уточненного искового заявления сторонам связано с рассмотрением дела, было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом оснований для взыскания денежных средств в размере 103 руб., затраченных Приходько М.А. на направление ответчику досудебной претензии, не имеется, поскольку претензионный или иной досудебный порядок законом в данном случае не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько М.А. оплачены услуги адвоката Хабиева В.Ф. – составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (25 000 руб.) (т. 1 л.д. 66).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с АО «Корпорация развития <Адрес>» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Приходько М.А. на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для применения принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не усматривается.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, судом не установлено, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связанно именно со злоупотреблением с его стороны своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, не мог прийти к выводу о том, что размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, определенная ИП В, не является объективной и достоверной. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Приходько М.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 48 526 руб. (40 000 + 526 + 8 000).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 3 992,76 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 4 292,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) денежные средства в пользу Приходько М.А. (<данные изъяты> в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес>, в размере 139 638,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в размере 48 526 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Приходько М.А. к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 292,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                                П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2336/2022 в Ленинском районном суде города Перми.