Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 ~ М-38/2023 от 20.02.2023

Дело 2-75/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000076-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                 п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при помощнике судьи Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шабулдаевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту в т.ч. ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к Шабулдаевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ OOО MКK «Макро» и Шабулдаевой Е.М. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 16350 руб., по которому в заем ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. По условиям договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 от ДД.ММ.ГГГГ, условие о передаче прав содержалось в договоре займа, согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не требует наличия лицензии, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. По договору цессии к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты, иные платежи, уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор займа заключен путем акцепта па заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Собственноручная подпись заемщика на договоре займа не требуется, в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» не является основанием для признания договора займа не имеющим юридической силы. Истец просит суд взыскать с ответчика Шабулдаевой Е.М., <данные изъяты> в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16350 руб. основной долг (тело долга), 40870 руб.70 коп. неуплаченные проценты, штрафов (пени) и комиссий, всего 57220 руб.70 коп., 1916 руб.62 коп. государственную пошлину, 10000 руб. судебные издержки, всего 69137 руб.32 коп.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шабулдаева Е.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО МКК «Макро» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, гражданское дело мирового судьи судебного участка Муезерского района № об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422) (п.4).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной

для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Макро» и Шабулдаевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № по которому ответчику Шабулдаевой Е.М. предоставлены денежные средства в размере 16350 руб. под 547,481% годовых, полная стоимость потребительского займа 7112 руб. в денежном выражении, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 23462 руб., срок действия договора один год, сумма начисленных процентов на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа составляет 7112 руб.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Шабулдаевой Е.М. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети Интернет, расположенного по адресу www.moneza.ru.

Для получения займа по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шабулдаевой Е.М. подана заявка через сайт www.moneza.ru с указанием своих паспортных данных и иной информации.

При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу копию своего паспорта, дал согласие на обработку персональных данных, присоединился к Общим условиям предоставления потребительских займов заимодавца и согласился на использование аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи).

Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шабулдаевой Е.М. подписан договор потребительского займа № аналогом собственноручной подписи, что соответствует п.2. ст.160 ГК РФ.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты), договор считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах займодавца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Тем самым, между сторонами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма (потребительского займа), существенные условия которого согласованы сторонами.

Ответчик Шабулдаева Е.М. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить предусмотренные договором потребительского займа проценты за их использование.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения следует из п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ООО МКК «Макро» по перечислению заемных денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч.1), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ООО МКК «Макро» обязательство по выдаче суммы займа по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре исполненных платежей в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (л.д.14-15), а также справкой ООО МКК «Макро» (приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче на банковскую карту Шабулдаевой Е.М. заемной денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16350 руб. (л.д.15), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитор ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнил условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, выдав Шабулдаевой Е.М. заемные денежные средства в сумме 16350 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен возврат ДД.ММ.ГГГГ заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно пункту 4 договора, при невыполнении условий следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора - 1 год.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 547,500% годовых.

Согласно п.12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента его возврата.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сторонами по их согласованию, ответчик Шабулдаева Е.М. знала об условиях микрозайма, размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора. Однако, в срок, установленный договором, сумму займа и проценты не погасила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен ответчиками и подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом сторонами суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии № МЕ17/12/19 по которому право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № полностью передано ООО «Экспресс-Кредит», а именно о взыскании с Шабулдаевой Е.М. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57220 руб. 70 коп., из которых 16350 руб. основной долг, 7112 руб. срочные проценты, 32373 руб. просроченные проценты по займу, 1385 руб.70 коп. пени.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (п.13).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга в размере 16350 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом следующих из условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ООО МКК «Макро» и Шабулдаевой Е.М. в части размера установленных процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8), категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У (действовал на момент заключение договора, 31.05.2019 утратил силу).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 641,774%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 547,481 % годовых по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает ограничений, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ООО МКК «Макро» и Шабулдаевой Е.М., исходя из п.2 договора, является договором краткосрочного займа сроком до одного года, заключен сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа 30-й день с момента передачи денежных средств.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшим на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумму начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшим на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая сумму займа, предоставленную ответчику в рамках договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (16350 руб.), а также ограничения, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12, п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), истец не имел возможности производить начисление процентов за пользование займом в размере, превышающем трехкратный размер займа (19050 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шабулдаева Е.М. в нарушение принятых на себя обязательств допустила возникновение просроченной задолженности, не произвела возврат суммы кредита в установленные договором потребительского займа сроки, нарушила срок погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на дату переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ и дату разрешения дела по существу задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из расчета истца составляет 57220 руб. 70 коп., из которых 16350 руб. основной долг, 7112 руб. срочные проценты, 32373 руб. просроченные проценты по займу, 1385 руб.70 коп. пени.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, поскольку договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется действие подп.3 п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28.01.2019, согласно которому со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Макро» ответчику Шабулдаевой Е.М. в сумме 16350 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 7112 руб. в денежном выражении с процентной ставкой 547,481% годовых (1,5% в день (547,481/365=1,5)).

Установленная договором потребительского займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» и подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в этой связи проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими в сумме 7112 руб., правовых оснований для снижения указанной суммы процентов не имеется.

Относительно процентов, заявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный исковой период), суд приходит к следующим выводам.

Истцом сумма процентов за обозначенный период (241 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитана исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 547,481% годовых (1,5% в день).

Исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешает данное требование именно за обозначенный период.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По мнению суда положения подп.3 п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ об ограничении размера начисляемых процентов величиной в 1,5% в день, подлежат применению в совокупности с нормами ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите», увязывающими предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых с рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), поскольку ч.11 ст.6 Федерального закона в вышеприведенной редакции продолжала действовать на момент заключения спорной сделки и претерпела изменения только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом за период после истечении срока возврата займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 241 дней, то есть менее 365 дней, на который кредит предоставлен (в том числе после ДД.ММ.ГГГГ) исходя из определенной договором ставки 547,481% годовых (которая, в свою очередь, является составной частью при расчете полной стоимости потребительского кредита), рассчитанной на срок возврата кредита 30 дней.

Поскольку исковой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 241 день, то есть менее 365 дней, правила позволяющие снизить размер процентов для потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно предоставленного на срок свыше 365 дней, устанавливающие предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России в размере 72,391%, при среднерыночном значении 54,293%, не применимы.

Таким образом, оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения договора займа и принятия на себя обязательств по гашению займа на согласованных договором займа условиях.

Истребуемая ко взысканию истцом задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Возможность неосведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности суд исключает, имея в виду то обстоятельство, что, обладая общей правоспособностью, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств, осведомленность ответчика о наличии у ООО МКК «Макро» материально-правовых требований, не отрицается.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7112 руб. срочных процентов, 32373 руб. просроченных процентов по займу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения начисленных процентов за пользование займом, пени, суд не усматривает.

Исходя из расчета истца, размер истребуемой ко взысканию задолженности по пени составляет 1385 руб.70 коп., штрафы и комиссии ко взысканию не заявлены, не входит в расчет цены иска, не являются предметом спора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001 года, в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Правовых оснований для снижения начисленных пени в размере 1385 руб.70 коп. не имеется, факт установления в договорном порядке и как следствие порочности условий договора займа о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также иных оснований позволяющих суду снизить размер исчисленных пени, не установлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57220 руб. 70 коп. (16350 руб. основной долг + 7112 руб. срочные проценты, 32373 руб. просроченные проценты по займу, 1385 руб.70 коп. пени).

В порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Муезерского района в принятии заявления ООО «Экспресс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шабулдаевой Е.М. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57220 руб.70 коп. отказано.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату юридических услуг, как следует из иска, истцом понесены, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их объема истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате, реестр на оказание услуг.

Из реестра на оказание услуг следует, что выполненный объем оказанных услуг представителем истца по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последовавший в связи с рассмотрением дела в суде, включает: составление иска к Шабулдаевой Е.М., стоимость работ составляет 10000 руб. (л.д.39).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки дела, учитывая объем выполненных работ исключительно на стадии предшествующей подаче иска в суд и следующий из реестра на оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2021(л.д.38), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Экспресс-Кредит» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты выполненных работ (л.д.38 оборот), реестром на оказание услуг о выполненном объеме оказанных услуг представителем истца по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску - полное удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы уплачена государственная пошлина в размере 1916 руб.62 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 руб. 62 коп. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шабулдаевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шабулдаевой Е.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57220 руб. 70 коп., в том числе 16350 руб. просроченный основной долг, 7112 руб. срочные проценты, 32373 руб. просроченные проценты, 1385 руб.70 коп. пени, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1916 руб.62 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    В.Л. Варламова

      Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 24 апреля 2023 года.

                     Последний день подачи апелляционной жалобы 24 мая 2023 года.

Судья                                                                                            В.Л. Варламова