Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2023 от 15.12.2023

Дело №                                                                                              копия

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

            при секретаре судебного заседания ФИО2,

        с участием государственного обвинителя ФИО6,

        подсудимого ФИО1,

        защитника ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-сборщиком в ОАО «Пермский завод механических центров», зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф не уплачен,

        в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

        установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, штраф уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и п.2.3.2 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге и на <адрес> км развязки автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес> отдела МВД России по <адрес> <адрес> <адрес>, после чего отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», имеющим заводской №, у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого в связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле «№, направился в п. <адрес>, и, следуя по автодороге <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Впоследствии сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал 0,00 мг/л. После этого в связи с имеющимися признаками опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой наркологический диспансер», от прохождения которого он отказался. Ранее он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.105-109, 159-162).

        Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и показаниями свидетелей:

        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> отстранен от управления автомобилем «№ (л.д.6);

                - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: автодорога <адрес> ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», имеющим заводской №, показания прибора составили 0,00 мг/л; ФИО1 согласился с результатом освидетельствования (л.д.7);

                - распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,00 мг/л (л.д.9);

        - копией свидетельства о поверке № №, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером №, поверен и признан годным к применению на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

                - протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут инспектором ДПС задержано транспортное средство «№ в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения (л.д.12);

                - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47);

                - протоколами выемки и осмотра у инспектора ДПС ФИО3 жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:00 служебный автомобиль останавливается на обочине проезжей части, перед ним останавливается автомобиль «№. Далее в 15:18:59 запись ведется в салоне служебного автомобиля ДПС. Сотрудник ДПС поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «№» под управлением ФИО1 ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. После разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 соглашается. Результат составил 0,000 мг/л, с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласен. После этого ФИО1 сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в Краевой наркологический диспансер, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.72-74, 75-84, 85, 86).

            Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-70) следует, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД <адрес> <адрес> края. При несении службы на а/д «<адрес>», около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25 км развязки автодороги Пермь-Екатеринбург и автодороги Кояново-Юг вблизи <адрес>, им был замечен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который двигался по направлению в п. <адрес>. С целью проверки документов они решили остановить вышеуказанный автомобиль. Водитель представился ФИО1. В ходе общения с ФИО1 у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. После разъяснения ФИО1 прав, отстранения последнего от управления вышеуказанным автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПКНД», на что ФИО1 отказался, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что у него в пользовании находился автомобиль «№, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанный автомобиль он продал, договора купли продажи у него нет. У него есть знакомый ФИО1, которому он периодически давал свой вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на территории его работы отсутствует его автомобиль, он подумал о том, что автомобиль у ФИО1, так как у них доверительные отношения, он не придал этому значения, а позже он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали под управлением данного транспортного средства (л.д.92-94, 166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «№, ФИО1, а в последующем, поскольку ФИО1 не поставил транспортное средство на учет от его (Свидетель №3) имени данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи Свидетель №2 (л.д.165).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе досудебного производства по делу, в судебном заседании факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля, в частности, Свидетель №1, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра диска и иными письменными доказательствами, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

        Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

        При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.114-116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил психиатрическое обследование стационарно по направлению военного комиссариата <адрес> в 2012 году, врачебной комиссией был выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности» (л.д.122, 123, 124, 125, 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.141).

        Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.

        При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

        При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов и штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск – хранить в уголовном деле.

        Штраф перечислять по реквизитам: №

        Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

        Председательствующий                            (подпись)                                    О.Е. Лобастова

        Копия верна

        Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД №