Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2024 от 09.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024 года

УИД 50RS0035-01-2023-009698-22

Дело № 2-1014/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ПАО «Московский Кредитный Банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600581 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1926000 руб., под 18,3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1600581 руб. 86 коп., которая состоит из: основного долга в размере 1454 102 руб. 30 коп., просроченных процентов по срочной суде в размере 129 438 руб. 13 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 5 417 руб. 55 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 5 920 руб. 83 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 5 703 руб. 05 коп. Поскольку уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком проигнорировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО «Московский Кредитный Банк», в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1926 000 руб. 87 коп., под 18,3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.11-31).

Обязательства по предоставлению денежных средств ПАО «Московский кредитный банк» выполнило, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ФИО2.

ФИО3 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1600 581 руб. 86 коп., которая состоит из: основного долга в размере 1454 102 руб. 30 коп., просроченных процентов по срочной суде в размере 129 438 руб. 13 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 5 417 руб. 55 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 5 920 руб. 83 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 5 703 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-8), выпиской по счету (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» в адрес ФИО3 направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности (л.д.18), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО3 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, заявлении-Анкете, Правилах кредитования, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленного представителем истца расчета.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 202 руб. 91 коп., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 581 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 202 руб. 91 коп., а всего взыскать 1616 784 руб. 77 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова