Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2021 от 09.09.2021

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 ноября 2021г.

гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 июня 2021 г.

по делу по иску ГКУ «Центр занятости населения города Новокузнецка» к В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.07.2020 года В. в электронном виде через «Портал Работа в России» подала заявление в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в целях поиска подходящей работы, в соответствии с Законом РФ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» была признана безработной и получила право получать пособие по безработице. Перерегистрация гражданина в качестве безработного осуществлялась дистанционно. Во время постановки на учет ответчик был проинформирован о правах и обязанностях безработного, а также была ознакомлена с информацией, что в случае трудоустройства она обязуется сообщить об этом в органы службы занятости. В. состояла на учете в качестве безработного с 16.07.2020 по 15.10.2020, 11.02.2021 была снята с учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. 11.02.2021 ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка был установлен факт того, что на момент постановки на учет в качестве безработного и в период получения пособия по безработице В. была трудоустроена в АО <данные изъяты> Данный факт выявился в результате проверки данных с Пенсионным фондом РФ. Всего за указанный период ею было получено пособие в сумме 26 859,68 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о сумме незаконно полученного пособия по безработице, подлежащей возврату с приложенной квитанцией на погашение долга, однако, сумма незаконно полученного пособия по безработице не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученного пособия по безработице за период с 16.07.2020 по 15.10.2020 в размере 26 859,68 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено АО «Зап-СибТранстелеком» в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021г. постановлено: взыскать с В. в пользу ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка незаконно полученное пособие по безработице за период с 16.07.2020 по 15.10.2020 в сумме 26 859,68 руб.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что с 01.04.2020 ответчик не осуществляла трудовую деятельность и не получала никакого заработка, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда. Кроме того, выплата пособия по безработице явилось следствием недосмотра со стороны отдела кадров работодателя при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, извещен о судебном заседании, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ответчик В., ее представитель Вяткин С.П. по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Согласно ст.28 указанного Закона государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 названного Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат, в том числе, перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

В силу пункта 3 ст.3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, в числе которых:

представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными;

перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно абз.6 ст.2 указанного Закона занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей);

Таким образом, препятствиями для признания гражданина безработным являются предоставление им документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также предоставление других недостоверных данных для признания безработным, либо его фактическая занятость по гражданско-правовому договору.

Судом установлено, что ответчиком В. было заполнено заявление о регистрации в качестве безработного в электронном виде в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» по форме, утвержденной Министерства труда и социальной защиты России, где определены условия регистрации в качестве безработного и получения пособия по безработице, а именно: кто именно может получить пособие, как встать на учет в качестве безработного, Инструкция по постановке на учет в качестве безработного онлайн через портал «Работа в России», размер пособия по безработице.

В разделе «Кто может получить пособие по безработице» даны разъяснения, что в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице может получить гражданин, потерявший работу или не имеющий работы, обратившийся в службу занятости населения и поставленный на учет как безработный. Не может получать пособие по безработице, если гражданин является учредителем (участником) организаций, индивидуальным предпринимателем, нотариусом, адвокатом, самозанятым, работающие по трудовому договору, а также имеющую иную оплачиваемую работу.

В., подав заявление, подтвердила отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка, была поставлена в известность о необходимости уведомления о своем трудоустройстве.

Приказом ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка от 24.07.2020 В. признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 16.07.2020 по 15.10.2020, что подтверждается справкой ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка от 17.03.2021, приказом от 24.07.2020.

В целях перерегистрации ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в автоматическом режиме с использованием информационно-аналитической системы был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, в результате чего истцом выявлен факт работы В. (сведения ПФР сервис «Сведения о факте осуществления трудовой деятельности» с указанием периода работы с января 2020 по декабрь 2020 гг.) и принято решение о том, что ею получено пособие в период с 16.07.2020 по 15.10.2020 незаконным путем в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты> Так, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленного Управлением пенсионного фонда в ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка, сведениям <данные изъяты><данные изъяты>», в период с 16.07.2020 по 15.10.2020 Вебер О.А. осуществляла трудовую деятельность на основании гражданско-правовых договоров от 06.02.2020 и от 11.03.2020, ей было выплачено вознаграждение.

На основании указанного 11.02.2021 года В. была снята с учета, что подтверждается соответствующим Приказом ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка.

Указанные договоры представлены в материалы дела, при этом, договор от 11.03.2020 расторгнут с 01.04.2020 путем заключения Соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора от 06.02.2020 не заключалось.

Мировой судья, делая вывод о взыскании с Вебер О.А. неосновательно полученного пособия по безработице в размере 26 859,68 руб., мотивировал тем, что в период с 16.07.2020 по 15.10.2020 ответчик осуществляла трудовую деятельность, поэтому у нее отсутствовало право на получение пособия по безработице.

Однако данные выводы основаны мировым судьей на неверном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются установление наличия обстоятельств, препятствующих признанию ответчика безработным, а также установление недобросовестности в действиях В. при получении ею сумм пособия по безработице в спорный период – путем сокрытия ею обстоятельств, препятствующих признанию ее безработной.

Мировой судья не учел, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности В. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не установил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что ответчик не сообщил о заключении им договора, не приняв во внимание объяснения ответчика о том, что она полагала, что расторгла договоры как от 11.03.2020 так и от 06.02.2020.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции указано, что отсутствие дохода по заключенному гражданско-правовому договору опровергается материалами дела, размер дохода не влияет на выводы суда, из чего следует, что мировым судьей приняты во внимание только факт наличия заключенного договора от 06.02.2020, на основании которого переданы сведения в ПФР, что не влияет на статус ответчика, которая при наличии действующего гражданско-правового договора, безусловно относилась к категории занятых граждан и не имела права на получение пособия по безработице.

Между тем, указанные доводы следовало принять во внимание, поскольку они подтверждаются документально, а именно, отсутствием оплаты трудовой деятельности, кроме выплаченных сумм до 01.04.2020, что подтверждено вышеназванной справкой о доходах ответчика за 2020 года и ответом АО «Зап-СибТранстелеком» от 26.05.2021 на запрос суда.

При этом, срок действия договора оказания услуг от 06.02.2020 (с 01.01.2020 по 31.12.2020), на который заключен договор, не может бесспорно свидетельствовать о фактической деятельности ответчика в указанной компании на основании данного договора, выполнении им работ или оказании услуг.

Ответчик поясняла, что при заключении соглашения от 11 марта 2020 г. была достигнута договоренность об исполнении ею иных обязанностей, выполнении другой деятельности, фактически изменялся предмет ранее заключенного договора, в связи с чем, она, подписывая соглашение о расторжении этого договора, была уверена в полном прекращении всех гражданско-правовых отношений с данной организацией.

Кроме того, <данные изъяты> в ответе на запрос суда указал лишь на заключение договора с В. от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, однако, о том, что она действительно осуществляла деятельность по данному договору и получала оплату после 28.02.2020 (даты выплаты по указанному договору за февраль 2020г.), сведений не представил.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался факт не только отсутствия какой-либо деятельности ответчика в рамках заключенных соглашений после 01.04.2020 г., но и направления к ней со стороны АО «Зап-СибТранстелеком» каких-либо заданий, поручений, требований об исполнении обязательств по договору от 06.02.2020. Фактически между сторонами все отношения были прекращены.

Соответственно, доводы ответчика о том, что договор от 06.02.2020 не был расторгнут надлежащим образом путем заключения Соглашения о расторжении договора именно по вине АО «<данные изъяты>», нашли свое подтверждение.

Расторгнув договор возмездного оказания услуг от 11.03.2020, В. полагала, что прекратила все отношения, в том числе трудовую деятельность в указанной компании, соответственно, договор возмездного оказания услуг от 06.02.2020, заключенный ею ранее также должен был прекратить свое действие, учитывая, что В. не оказывала услуг по данному договору, заключив с этой же компанией новый договор от 11.03.2020, поменяв направление деятельности, по которому и оказывала услуги фактически и получила доход в общем размере 4 212,50 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 года от 02.04.2021.

В совокупности с объяснениями ответчика, справкой об отсутствии иного дохода, возможно сделать вывод о том, что представителем работодателя АО «Зап-СибТранстелеком» были переданы формальные сведения в ПФР в отношении В. только лишь на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 06.02.2020 с В. и отсутствия Соглашения о расторжении этого договора до окончания срока его действия, не соответствующие фактически сложившимся правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В. на момент обращения в Государственное казенное учреждение службы занятости населения г.Новокузнецка не относилась к категории занятых граждан, и не могла сообщить о наличии у нее заключенного и не расторгнутого договора возмездного оказания услуг от 06.02.2020.

Следовательно, в действиях В. не установлено недобросовестности при обращении в ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка с целью постановки на учет по безработице, поскольку она в тот момент считала себя безработной, не имела дохода от трудовой и иной деятельности, не являлась занятой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ ЦЗН г.Новокузнецка о взыскании незаконно полученной суммы пособия, предъявленных к В., не имеется.

Суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи, неверно определил юридически значимые обстоятельства. Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд полагает

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.