Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-34/2019;) от 19.12.2019

Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года                      с. Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев материалы дела по протесту Омского транспортного прокурора на решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от .... по делу № в отношении Анисимова А.В.,

у с т а н о в и л :

Омский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от .... по делу № в отношении Анисимова А.В., принятого по результатам рассмотрения протеста Омского транспортного прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Анисимова А.В. В обоснование доводов протеста указал, что .... и.о. Омского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Анисимова А.В. по факту использования им земельных участков не по целевому назначению. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель о назначении административного наказания от .... Анисимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание. Решением заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от .... указанное постановление оставлено без изменения, протест Омского транспортного прокурора оставлен без удовлетворения. Считает принятое постановление заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от ...., незаконным, как вынесенным за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что поскольку Анисимовым А.В. совершено правонарушение в области земельного законодательства, то срок давности привлечения его административной ответственности составляет два месяца, а не один год, который начинает исчисляться с ...., когда им было совершено правонарушение и на момент вынесения постановления - ...., истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Принятое по протесту прокурора на указанное постановление решение заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от ...., которым постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм КоАП РФ, регулирующих сроки давности привлечения к административной ответственности. Просит решение заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от .... по делу № и постановление заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель – специалиста –эксперта Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по .... от .... по делу № в отношении Анисимова А.В., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора Баринова М.В. доводы протеста поддержала в полом объеме, дополнительно пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности Анисимова А.В. следует исчислять с ...., то есть с даты фактического использования земельного участка не по целевому назначению, о чем указано в п. 33.2, 3.3, 3.4 акта проверки, составленного помощником Омского транспортного прокурора, от ..... Решение по протесту Омского транспортного прокурора на постановление должностного лица получено посредством почтовой связи ...., о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме, протест на принятое решение направлен в суд почтой .....

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по .... по доверенности Нигороженко Н.Ю. не согласилась с доводами протеста, по доводам, изложенным в обжалуемом решении. Дополнительно пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год. Датой начала срока давности привлечения к административной ответственности является дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой А.В. – ..... Полагает, что сроки привлечения Анисимова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Представитель Управления Росреестра по .... по доверенности Урусов Ю.И. доводы представителя Управления Росреестра по .... Нигороженко Н.Ю. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании правонарушитель Анисимов А.В. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель Аширбекова С.Н. участия не принимала. О дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы помощника Омского транспортного прокурора, представителей Управления Росреестра по Омской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 1, п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является делением земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Использование физическим лицом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет привлечение к административной ответственности виновного лица по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель Аширбековой С.Н. от .... Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Рассматривая законность указанного постановления, суд считает вывод должностного лица о нарушении Анисимовым А.В. положений ст. 42 Земельного кодекса РФ и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным, поскольку в результате проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании Анисимовым А.В. земельных участков с кадастровыми номерами 55:01:150902:389 и 55:01:150902:390, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а в целях осуществления на указанных участках деятельности посадочной площадки «Поповка» для систематического осуществления полетов воздушных судов, не связанных с сельскохозяйственным использованием.

Факт совершения Анисимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: постановлением и.о. Омского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от .... в отношении Анисимова А.В. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, актом проверки соблюдения требований воздушного законодательства РФ от .... с фототаблицей; сведениями о принадлежности и правовом режиме земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями открытых интернет источников, а также данными, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и другими материалами дела, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Доводы протеста Омского транспортного прокурора о незаконности привлечения Анисимова А.В. к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его административной ответственности и отмены по указанным основаниям постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, как верно указано в обжалуемом решении заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от ...., отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и включено в главу 8 КоАП РФ. Положениями Федерального закона от .... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля является одним из компонентов природной среды, подлежащей охране. Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду, то есть землепользование относится к природопользованию. В рассматриваемом случае Анисимов А.В. нарушил требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (о необходимости использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением).

В связи с чем, довод протеста о том, что Анисимовым А.В. совершено правонарушение в области земельного законодательства, для которого установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Вывод, сделанный заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в решении по результатам рассмотрения протеста на постановление заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель о том, что срок привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год, соответствует положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся, а согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нецелевое использование земельного участка Анисимовым А.В. выявлено Омской транспортной прокуратурой .... во время проведения проверки соблюдения воздушного законодательства, о чем был составлен акт.

При указанных обстоятельствах установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности Анисимова А.В. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и принятия постановления о привлечении его к административной ответственности - .... не истек.

Довод протеста том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца, заявителя привлекли к ответственности не за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (срок давности - один год), а за нарушение земельного законодательства (срок давности - два месяца), основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения протеста на указанное постановление.

При таких обстоятельствах решение заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от .... по делу № в отношении Анисимова А.В., принятого по результатам протеста Омского транспортного прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ...., также постановление заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель о привлечении к административной ответственности Анисимова А.В. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ является законными и обоснованными, оснований для их изменений или отмены по доводам, указанным в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от .... по делу № в отношении Анисимова А.В., постановление заместителя главного государственного инспектора Азовского, Одесского, Полтавского, ....ов .... по использованию и охране земель – специалиста –эксперта Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по .... от .... № в отношении Анисимова А.В. - оставить без изменений, протест Омского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья