Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 от 20.03.2023

УИД 23RS0047-01-2023-000297-37

Дело № 2-1777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Е. В., в лице финансового управляющего Трушко Е. Н., к Поляковой И. С., третье лицо: Поляков Г. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайленко Е.В., в лице финансового управляющего Трушко Е.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу № А53-12542/2021 Михайленко Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н.

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Поляковой И. С. перечислена денежная сумма в размере 227930 рублей.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего документов, послуживших основанием для осуществления указанных переводов, финансовый управляющий Трушко Е.Н. просит суд взыскать с Поляковой И.С. в пользу Михайленко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 227930 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску Михайленко Е.В. к Поляковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения передано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Поляков Г.Л.

Истец Михайленко Е.В., в лице его финансового уполномоченного Трушко Е.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Полякова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Стеценко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что денежные средства, перечисленные Михайленко Е.В. на счет Поляковой И.С. были возвратом долга по договору займа от 2019 года, денежные средства Михайленко Е.В. возвратил в полном объеме, расписка была возвращена Михайленко Е.В., что подтверждается письменными объяснениями Михайленко Е.В.

Третье лицо Поляков Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что между Михайленко Е.В. и Поляковым Г.Л. в 2019 году был заключен договор займа, денежные средства Михайленко Е.В. возвращались частями, в том числе, на счет супруги Поляковой И.С.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу № А53-12542/2021 Михайленко Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н.

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности Михайленко Е.В., финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу Поляковой И. С. перечислена денежная сумма в размере 227930 рублей.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего документов, послуживших основанием для осуществления указанных переводов, финансовый управляющий Трушко Е.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с Поляковой И.С. неосновательного обогащения в размере 227930 рублей.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего Трушко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком Поляковой И.С. (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2019 году между Михайленко Е.В., Поляковым Г.Л. и Романенко С.А. имелись заемные отношения.

Так, в 2019 году Михайленко Е.В. занял у Полякова Г.Л. и Романенко С.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб., о получении денежных средств Михайленко Е.В. составил и выдал расписку, по условиям которой обязался вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев.

Денежные средства Михайленко Е.В. возвращал частями, в том числе перечислял по указанию Полякова Г.Л. на карту ответчику Поляковой И.С., которая являлась супругой займодавца Полякова Г.Л.

Спорные денежные суммы в общем размере 227930 рублей были перечислены ответчику Поляковой И.С. в целях возврата суммы займа по договору, заключенному между Михайленко Е.В. и Поляковым Г.Л. в 2019 году.

Указанный факт подтверждается как пояснениями Полякова Г.Л., так и письменными объяснениями Михайленко Е.В., имеющимися в материалах дела.

При этом, как указано сторонами договора все денежные средства Михайленко Е.В. перечислял в качестве возврата займа, по окончанию расчетов и сверки, займодатели Поляков Г.Л. и Романенко С.А. возвратили Михайленко Е.В. расписку, которой он распорядился по своему усмотрению (уничтожил).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что отношения между сторонами вытекали из договора займа и были оформлены надлежащим образом. При этом обе стороны ссылаются на наличие договорных отношений, и не оспаривают, что денежные средства в размере 227 930 рублей были переданы в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между Михайленко Е.В. и Поляковым Г.Л. в 2019 году.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку обе стороны указывают, что в юридически значимый период имели место договорные отношения, то суд считает это обстоятельство установленным.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора займа, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что истребуемые истцом денежные средства в размере 227930 рублей удерживаются ответчиком Поляковой И.С. безосновательно, в связи с чем, исковые требования Михайленко Е.В., в лице финансового управляющего Трушко Е.Н., к Поляковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Е. В., в лице финансового управляющего Трушко Е. Н., к Поляковой И. С., третье лицо: Поляков Г. Л. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023.