Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 ~ М-412/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-736/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000636-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                        07 июля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Л.В. к Грушко А.В. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РОСП УФССП России по Волгоградской области) Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Грушко А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 89330/20/34043-СД, возбужденное на основании постановления налогового органа № 1044, выданного МИФНС №2 по Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 36336 рублей 14 копеек с Грушко А.В. в пользу МИФНС №2 по Волгоградской области, судебного приказа № 2а-116-2605/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 3901 рублей 20 копеек с Грушко А.В. в пользу МИФНС №5 по Волгоградской области, судебного приказа №2а-1280/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 41 591 рубля 94 копеек с Грушко А.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, судебного приказа № 2а-116-1023/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 59554 рублей 20 копеек с Грушко А.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., который не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Куликова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Грушко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражения на исковые требования, суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица МИФНС №5 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, МИФНС №2 по Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя помимо прочего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 89330/20/34043-СД от 12 октября 2020 года, возбужденное на основании постановления налогового органа № 1044, выданного МИФНС №2 по Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 36336 рублей 14 копеек с Грушко А.В. в пользу МИФНС №2 по Волгоградской области, судебного приказа № 2а-116-2605/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 3901 рублей 20 копеек с Грушко А.В. в пользу МИФНС №5 по Волгоградской области, судебного приказа №2а-1280/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 41 591 рубля 94 копеек с Грушко А.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, судебного приказа № 2а-116-1023/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 59554 рублей 20 копеек с Грушко А.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника в банки, ГИБДД, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсий).

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником Грушко А.В. до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, у Грушко А.В. в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость – 1 111 682 рублей.

На спорном земельном участке не располагаются объекты единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи, либо иные объекты недвижимости, вид разрешенного использования: для индивидуального и строительства, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 07 июля 2022 года, проведенного администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, между тем в собственности должника находится недвижимое имущество – земельный участок, на который, в силу действующего законодательства, может быть обращено взыскание.

При этом, в материалах дела имеется заявление должника Грушко А.В., согласно которому последний просит обратить взыскание на указанный земельный участок с целью погашения задолженности по кредитному договору, либо передать его взыскателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателей, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суду не представлено, учитывая размер задолженности, длительность взыскания задолженности, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника и в отсутствии доказательств, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований и считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Грушко А.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества и установления по правилам статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Л.В. к Грушко А.В. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Грушко А.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 12 июля 2022 года.

Судья                                                                                        Е.Н. Елистархова