Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1134/2024 ~ М-877/2024 от 15.03.2024

Дело № 2а-1134/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001680-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск    04 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» к прокурору Заволжского района г. Ульяновска Севастьянову Сергею Александровичу, Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным решения о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» (далее - ООО «ПТК «Прогресс») в лице представителя Д.А. Сальникова обратилось в суд с административным иском к прокурору Заволжского района г. Ульяновска Севастьянову Сергею Александровичу о признании незаконным решения о проведении проверки, указав следующее.

13.03.2024    на электронную почту ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» поступило решение о проведении проверки № от 06.03.2024, принятое Прокурором Заволжского района г. Ульяновска.

Административный истец считает решение незаконным в силу следующего.

Как следует из ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится при соблюдении ряда следующих условий:

1)    на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором;

2)    в случае, если поступившие в органы прокуратуры указанные сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения соответствующей прокурорской проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 г. №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации» утверждены типовые формы решения о проведении проверки (приложение №1), мотивированного решения о расширении предмета проверки (приложение №2), а также акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение №3).

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам, в пункте 3 Решения в качестве оснований проверки указаны обращения граждан без указания фамилии, имени и отчества, обратившихся граждан и сути их обращений. Таким образом, Решение не содержит полную информацию об основаниях проверки, что делает его незаконным. Указанный факт нарушает права административного истца на осуществление защиты своих прав в ходе осуществления мероприятий прокурорского надзора, влечет возможное злоупотребление должностным лицом своими правами в ходе осуществления проверки.

Административному Истцу также известно, что фактическим основанием для проведения проверки по оспариваемому решению является невыплата заработной платы сотрудникам ООО «ПАРТНЕР НКТ», в котором руководитель административного истца ФИО5 ранее был трудоустроен. Административный истец полагает, что прокурорская проверка, начатая по оспариваемому решению, проводится исключительно с целью оказания давления на ФИО5 для того, чтобы он за свой счёт погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате сотрудникам ООО «ПАРТНЕР НКТ», так как директор и единственный учредитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ПАРТНЕР НКТ» находится в процессе банкротства.

В силу положений ч. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре решение прокурора о проведении проверки может быть обжаловано в суд.

Просит признать незаконным Решение о проведении проверки № от 06.03.2024, принятое Прокурором Заволжского района г. Ульяновска, обязать Административного Ответчика отменить указанное решение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Пазеков М.В.

Представитель административного истца Д.А. Сальников в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил пояснения.

Представитель прокуратуры Ульяновской области – Голендеев А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил возражения на административные исковые требования, указав следующее.

Во исполнение п.1.1 указания прокурора области от 03.02.2022 № 15/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска при организации надзора за исполнением трудового законодательства особое внимание уделяется вопросам соблюдения прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В 2020-2021 гг. прокуратурой района проводилась проверка соблюдения ООО «Партнер НКТ» трудового законодательства, по результатам которой установлена задолженность по заработной плате перед 53 работниками в размере 4,5 млн. руб.

В связи с вышеизложенным прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска мировому судье судебного участка №2 были поданы заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, которые рассмотрены и удовлетворены.

В феврале 2024 года сотрудники ООО «Партнер НКТ» были вызваны для дачи объяснений в целях выяснения задолженности по заработной плате. В ходе объяснений сотрудники вышеназванной организации пояснили о задолженности по заработной плате со стороны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ПТК «Прогресс».?

В связи с наличием сведений о задолженности по заработной плате прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска во исполнение п. 3.1 распоряжения прокурора Ульяновской области от 31.03.2022 №65/7-р «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности и утверждении порядка предварительного согласования в прокуратуре Ульяновской области надзорных мероприятий, инициированных территориальными и специализированными прокурорами в отношении предпринимателей», п.1.1 указания прокурора области от 03.02.2022 № 15/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства», приказа Генпрокуратуры России от 05.02.2024 № 98 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» был направлен мотивированный рапорт в прокуратуру Ульяновской области о согласовании проверки с приложением материалов подтверждающих обоснованность вышеуказанной проверки.

Прокуратурой Ульяновской области проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ПТК «Прогрес» согласована.

В связи с чем 06.03.2024 прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска было вынесено решение о проверки в отношении ООО «ПТК «Прогресс»

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документальных подтверждений не имеется.

Считает решение о проведении проверки в отношении ООО «ПТК «Прогресс» № от 06.03.2024 законным и обоснованным, вынесенное с соблюдением нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность органов прокуратуры РФ.

Заинтересованное лицо Пазеков М.В. в судебном заседании пояснил, что перед ним имеется задолженность со стороны ООО «ПТК «Прогресс» по заработной плате, задолженность имеется во всех трех организациях: ООО «<данные изъяты>», ООО «ПТК «Прогресс», ООО «<данные изъяты>». Официально в ООО «ПТК «Прогресс» был трудоустроен до марта 2023 года, неофициально до июня 2023 года. В прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска вызывали всех сотрудников в связи с наличием задолженности по заработной плате, касаемо ООО «ПТК «Прогресс» давал пояснения примерно в феврале -марте 2024 года.

Административный ответчик прокурор Заволжского района г. Ульяновска Севастьянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением от 06.03.2024 прокурор Заволжского района г. Ульяновска Севастьянов С.А. постановил провести проверку в ООО «ПТК «Прогресс», цель проверки – соблюдение прав и свобод человека и гражданина, защита охраняемых законом интересов общества и государства, предмет проверки – исполнение трудового законодательства (л.д.9).

Указывая на незаконность указанного решения, ООО «ПТК «Прогресс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из рапорта помощника прокурора 19.01.2024 в прокуратуру района был приглашен Пазеков М.В. В ходе беседы он сообщил, что перед ним имеется задолженность со стороны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ПТК «Прогресс».

Кроме того, он пояснил что вышеназванные предприятия являются одним бизнесом. Когда у ООО «<данные изъяты>» начались финансовые проблемы, то все имущество было выкуплено ООО «<данные изъяты>» для фактического продолжения деятельности ООО «<данные изъяты>». Фактически путем дробления бизнеса директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 продолжал деятельность ООО «<данные изъяты>», тем самым уклонялся от уплаты налогов.

Кроме того, в настоящее время ООО «<данные изъяты>», ООО «ПТК «Прогресс» имеет задолженность перед Пазековым М.В. более 1 000 000 рублей за период более 3 месяцев, что может свидетельствовать о наличии в действиях директора ООО «Мехспектр», ООО «ПТК «Прогресс» признаков состава преступления (л.д.26).

Согласно объяснению Пазекова М.В. от 29.02.2024 задолженность по заработной плате ООО «ПТК «Прогресс» составляет 450 000 руб. (л.д.18-19).

Проведение проверки в отношении ООО «ПТК «Прогресс» согласовано (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 22 Закона N 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 в оспариваемом решении указаны цели, основания и предмет проверки.

Заинтересованное лицо Пазеков М.В. в судебном заседании подтвердил обращение в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ПТК «Прогресс».

В решении от 06.03.2024 № указано основание для проведения проверки, предмет проверки. Установлен срок проведения проверки с 06.03.2024 по 05.04.2023. Указано должностное лицо, которому поручено проведение проверки - помощник прокурора Голендеев А.С.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании статьи 27 указанного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании материалов проверки.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки принято, а действия сотрудников прокуратуры при проведении проверки осуществлялись при наличии оснований и соответствовали требованиям вышеуказанных положений статей 21, 22, 26 Закона о прокуратуре, то есть являются законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не подтверждают несение каких-либо дополнительных затрат, причинение убытков, возложение и исполнение обществом дополнительных, незаконно возлагаемых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, 227.1 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» к прокурору Заволжского района г. Ульяновска Севастьянову Сергею Александровичу, Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным решения о проведении проверки от 06 марта 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2024.