Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-709/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием заявителя Поляшовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Поляшовой Е.А. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Поляшовой Е.А. инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, на основании которого <дата> в 16:37:45 по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ21061, гос.рег. знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Поляшова Е.А., в нарушение требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту – ПДД) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании которого Поляшова Е.А. была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, Поляшова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, поскольку <дата> продала указанный автомобиль ФИО5, по договору купли- продажи. <дата> обратилась с жалобой в УГИБДД, на постановление от <дата>, просила восстановить срок обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине, однако <дата> определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было оставлено без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> жалоба Поляшовой Е.А. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> оставлена без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, решение Костромского областного суда от <дата> были отменены, дело возвращено в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

В судебном заседании Поляшова Е.А. просила восстановить срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, и отменить указанное постановление, так как правонарушения не совершала, поскольку автомобиль ВАЗ21061, гос.рег. знак №, продала <дата> ФИО5, транспортное средство с регистрационного учета сняла только <дата>, поскольку до этого времени ФИО5 уклонялся от уплаты ей денежных средств по договору купли- продажи автомобиля. Автомобиль был снят ею с регистрационного учета в <дата>.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст.30.3 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, о привлечении к административной ответственности. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ была направлена Поляшовой Е.А. по адресу: <адрес> и после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю- ЦАФАП ГИБДД по Костромской области, <дата>, в связи с иными обстоятельствами. Поляшова Е.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспорте гражданина РФ на имя Поляшовой Е.А. Сведений о том, что указанное постановление направлялось по данному адресу в материалах дела нет.

Таким образом, суд считает, причину пропуска Поляшовой Е.А. срока обжалования постановления № от <дата> уважительной, а срок для обжалования постановления подлежащим восстановлению.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт правонарушения, водителем транспортного средства ВАЗ21061, гос.рег. знак №, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством, «КРИС»П FP1700, имеющим функции фотовидеосъемки.Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поляшовой Е.А. как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд исследовал довод заявителя Поляшовой Е.А. о том, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, управлял ФИО5, который являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, и считает данный довод обоснованным, подтвержденным решением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> (дело № год). При этом суд учитывает причины, по которым Поляшова Е.А. сняла транспортное средство с регистрационного учета только <дата>, поскольку до этого времени ФИО5 уклонялся от уплаты ей денежных средств по договору купли- продажи автомобиля, <дата> прекращена регистрация числящегося за ней транспортного средства

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Поляшовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от <дата> о привлечении Поляшовой Е.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Жалобу Поляшовой Е.А. удовлетворить, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Поляшовой Е.А. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Бебешко В.П.