Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Потрашкова Т.А.                                                Дело № 11-40/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2023 года                                                     город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

        при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соловьева А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьев А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки «Ford Focus», VIN №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия с <дата>. При приобретении страхового полиса Соловьевым А.Н. уплачена страховая премия в размере <...>.

<дата> договор страхования досрочно расторгнут АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), поскольку при заключении договора Соловьевым А.Н. предоставлены ложные сведения о мощности транспортного средства.

    Полагая, что недостоверные сведения о мощности транспортного средства предоставлены из-за некорректной работы интернет-сайта страховщика, Соловьев А.Н. <дата> обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о возврате остатка страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере <...>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании страховой премии к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению № от <дата> рассмотрение обращения прекращено.

    Полагая действия ответчика, выразившиеся в одностороннем расторжении договора страхования, незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что у потребителя финансовой услуги по страхованию автогражданской ответственности посредством электронного документооборота отсутствует возможность изменить мощность легкового автомобиля, указанная характеристика определена на интернет-сайте АО «АльфаСтрахование» автоматически (100 л.с.), на положения статей 10, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Соловьев А.Н. просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу остаток страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере <...>, неустойку (пеню) за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 03 мая 2023 года исковое заявление Соловьева А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Соловьев А.Н. подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что порядок досудебного урегулирования спора согласно требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истцом, как потребителем финансовой услуги, соблюден, что подтверждается претензией в адрес АО «АльфаСтрахование» от <дата>, оставленной ответчиком без удовлетворения, а также обращением в адрес финансового уполномоченного, рассмотрение которого прекращено. Ссылаясь на то обстоятельство, что оставление настоящего иска без рассмотрения лишает истца права на судебную защиту, на необоснованность вынесенного мировым судьей судебного акта, просит отменить определение мирового судьи от 03 мая 2023 года.

Частями 1, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что <дата> Соловьев А.Н. посредством электронного документооборота обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

<дата> между Соловьевым А.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО путем выдачи электронного страхового полиса серии № со сроком действия с <дата> по <дата>. Предметом договора является страхование рисков гражданской ответственности транспортного средства марки «Ford Focus», VIN №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 100 л.с. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Соловьев А.Н., ФИО2, ФИО3

Размер уплаченной Соловьевым А.Н. при заключении договора ОСАГО страховой премии составил <...>.

Вместе с тем, <дата> ответчиком в одностороннем порядке договор ОСАГО № досрочно прекращен на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО ввиду того, что истцом при заключении договора предоставлены ложные сведения о мощности транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

<дата> Соловьев А.Н., полагая, что недостоверные сведения о мощности транспортного средства предоставлены из-за некорректной работы интернет-сайта страховщика, в частности, автоматического выбора в соответствующей графе мощности транспортного средства при выборе страхователем типа автомобиля, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере <...>.

    Претензия Соловьева А.Н. оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой премии по договору ОСАГО в размере <...>, неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>

Решением финансового уполномоченного № от <дата> рассмотрение обращения Соловьева А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что Соловьев А.Н. предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 указанного Федерального закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что требования статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию, до обращения к финансовому уполномоченному, им соблюдены, Соловьев А.Н. обратился с иском в суд.

Оставляя исковое заявление Соловьева А.Н. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение требований абзаца 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении суда от 03 мая 2023 года, нельзя признать верными, мировым судьей допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта, исходя из следующего.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению ибо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Соловьев А.Н. указывал, что <дата> он уже обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением ответчиком договора ОСАГО, а затем, <дата>, - к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки, почтовых расходов. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № от <дата> рассмотрение обращения Соловьева А.Н. прекращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление в финансовую организацию заявления (претензии) в связи с несогласием с отказом в возврате страховой премии по договору ОСАГО.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Соловьева А.Н. не дана оценка тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Таким образом, оставление мировым судьей искового заявления Соловьева А.Н. без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, нарушает права истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Соловьева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соловьева А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района города Брянска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соловьева А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить.

Гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей направить в судебный участок № 18 Фокинского судебного района города Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья                                                       подпись О.М. Михалева