Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2019 от 04.10.2019

Дело №

Мировой судья Муранова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Агзаметдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской Комарова ФИО8 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Комаров С.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования – полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом - Уверенный выбор» на сумму 320000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику указанную сумму в качестве страхового платежа. Заочным решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор признан недействительным, в его пользу с ответчика взыскано 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб. Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на счет истца денежные средства в сумме 375000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 41543 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Комарова ФИО9 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, со взысканием с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Комарова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41543 руб., штрафа в сумме 7000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Указывает, что Комаров С.М. обратился с исполнительным листом непосредственно в банк для инкассового списания денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок, ответчик осуществил выплату по исполнительному листу в размере 320000 руб. Следовательно, ответчик добросовестно исполнил решение суда, вследствие чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, что является обязательным условием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения требования истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаров С.М. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комарова С.И., адвокат Климушкин В.А., представляющий его интересы, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исполненное по недействительной сделке подлежит возврату на основании положений ст.1103 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи167 ГК РФ.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комаровым С.М. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом + Уверенный выбор» сроком на 3 года. Страховая премия по договору составила 320000 руб., которую Комаров С.М. внес ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор признан недействительным, в пользу Комарова С.М. с ответчика взыскано 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб. Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан исполнительный лист, который он ДД.ММ.ГГГГ. предъявил в банк к исполнению.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на счет истца денежные средства в сумме 375000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.41).

Мировой судья, удовлетворяя требования Комарова С.М., руководствуясь положениями ст.ст. 395, 396, 1103,1107 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержание ответчиком денежных средств, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 04.09.2017 по 15.05.2019., т.е. за период предшествующий исполнению решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о добросовестности исполнения решения суда и недоказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены. Как не были подтверждены и в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от получения денежных средств, как не представлено доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения суда.

Довод апеллянта о снижении размера процентов, подлежащих взысканию на основании ст.333 ГК РФ, не основан на законе, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив нарушение со стороны ответчика прав Комарова С.М. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, применив при этом ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 7000 руб. Несоразмерность суммы взысканного штрафа, с учетом нарушенного права истца, судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и суд дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2019 года