Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 ~ М-1736/2023 от 17.08.2023

К делу №2-1463/2023

23RS0019-01-2023-002406-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                             21 сентября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                                          Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                               Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Косолапов С.Н. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER Station Wagon, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. №, под управлением Косолапова С.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi LANCER получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в страховой компании АО Тинькофф Страхование, которая возместила потерпевшему размер убытков в сумме 50200 руб. ООО СК «Согласие» для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. № для осмотра страховщику представлен не был, после ООО СК «Согласие» возместило АО Тинькофф Страхование 50200 руб. Просит суд с учетом уточненных исковых требований( л.д. 45-48) взыскать с Косолапова С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1706 руб. и расходы почтовые услуги в размере 84 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

               Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно заявленного ходатайства, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

             Ответчик Косолапов С.Н. в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

                     В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2023 в 16 час. 21 мин. в г. Москва МКАД 47 км., внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER Station Wagon г.р.н. № под управлением Логинова А.Е. и с участием транспортного средства ГАЗ 2705 г.р.з. №, под управлением Косолапова С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествие, ДТП произошло по вине водителя Косолапова С.Н. в ходе его перестроения, изменения полосы своего движения.

    (л.д.10-11)

         Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

             Гражданская ответственность Логинова А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».( л.д. 10,18)

             Гражданская ответственность Косолапова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».( л.д.10,13-14)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Логинов А.Е. обратился в свою страховую компанию в АО «Тинькофф-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которая признала данное событие страховым случаем и согласно платежного поручения № 734730 от 14.04.2023 г. выплатила ему страховое возмещение в размере 50200 руб. (л.д.18-19,28)

             19 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» направлена в адрес ответчика Косолапова С.Н. телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр и проведения экспертизы на 25.04.2023 г. по адресу: г. Краснодар ул. Им. Будённого С.М., 182.( л.д.26, 78)

            Согласно телеграммы от 21.04.2023 г. адресат по месту своего проживания отсутствовал, по указанному в извещении адресу за телеграммой не явился.

    (л.д.27,79)

            Таким образом, ответчик Косолапов С.Н. к указанному времени транспортное средство для осмотра в ООО «СК «Согласие» не предоставил.

                 В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

             Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

             Исходя из вышеизложенного, обязанность Косолапова С.Н. как причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

             После того, как транспортное средство ответчиком не было представлено 11.07.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховой компании потерпевшего - АО «Тинькофф-Страхование» сумму осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 50200 руб., что подтверждается платежным поручение № 68285 от 11.07.2023 г. ( л.д.29)

         Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

             В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

            Согласно сведений МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. У 846 ТХ 23, является Косолапов С.Н. (л.д.41-42)

            Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

             Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

             Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

             В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

                 По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

       Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

             При таких обстоятельствах доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании подпункта «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50200 руб.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

             Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

            В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента ответчику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

    1706 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб., а всего в размере 1790 руб., что повреждено соответствующими документами. ( л.д. 9, 30)

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования иску ООО «СК «Согласие» к Косолапов С.Н. о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворить полностью.

                 Взыскать с Косолапов С.Н. (№ в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 КПП 770201001 ОГРН 1027700032700) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50200 руб. и судебные расходы в

    размере 1790 руб., а всего 51990 руб.

         Взыскать с Косолапов С.Н. (№ в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 КПП 770201001 ОГРН 1027700032700) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Косолаповым С.Н. решения суда.

            Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья