Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1782/2024 (33-15491/2023;) от 22.12.2023

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-1782/2024 (33-15491/2023)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-4824/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Соболевой Ж.В.,

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 01 ноября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратился с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-951/2022 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2879/2022 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-3051/2022 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей перечислены в пользу ФИО1 Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) вр.и.о начальника ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 При таких обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства, взысканные с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1, подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривались в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просило взыскать с ФИО8 в порядке регресса материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по <адрес> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан неверный вывод о том, что убытки в виде возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель истца - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административный иск удовлетворить. Признать незаконным действие (бездействие) вр.и.о начальника ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, выразившееся в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, не направлении указанной жалобы лицу, уполномоченному на его рассмотрение. Признать незаконным постановление вр.и.о.начальника ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Возложить на врио начальника ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем направления жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> для рассмотрения по существу с уведомлением об этом заявителя».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей перечислены в пользу ФИО1

Разрешая с пор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1081 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», статьями 238, 241 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещенные ГУ ФССП России по <адрес> на основании определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, т.к. с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора – наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возмещенные ГУ ФССП России по <адрес> на основании определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в рамках административного дела о признании незаконным бездействия вр.и.о начальника ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 не могут быть взысканы с неё в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу, придаваемому трудовым законодательством понятию действительный прямой ущерб. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО8, в рамках служебной деятельности.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые по смыслу статьи 15 и статьи 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: