Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5811/2020 от 27.05.2020

Судья: Родивилова Е.О.                 33-5811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020г.                            г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретере Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2020г., которым постановлено: «Исковые требования Минаева Ю.И. Пышкиной Е.В., Богатыревой Н.И., Устининой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Минаева Ю.И. убытки в размере 4151893 (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек. Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Пышкиной Е.В. убытки в размере 1216838 (один миллион двести шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Богатыревой Н.И. убытки в размере 1445406 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу Устининой Н.И. убытки в размере 953445 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 14-19 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-77/07 были удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Минаеву Ю.И., Пышкиной (Ребровой) Е.В., Богатыревой (Корниенко) Н.И., Устининой Н.И. У ответчиков истребованы из чужого незаконного владения имущество -помещения, расположенные по адресу: <адрес> прекращено право собственности на помещения и погашена запись о регистрации права ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений. Минаев Ю.И. являлся собственником нежилых помещений — комнаты 5 этажа № 8, площадью 17,70 кв.м., №9, площадью 18,80 кв.м., № 10, площадью 17,70 кв.м., № 28, площадью 12,70 кв.м., №29, площадью 12,50 кв.м., № 36, площадью 5,60 кв.м., <адрес>. Пышкина (Реброва) Е.В. являлась собственником нежилых помещений — комнат 5 этажа № 31, площадью 12,80 кв.м., № 33, площадью 12,20 кв.м., <адрес>. Богатырева (Корниенко) Н.И. являлась собственником нежилых помещений — комнат 4 № 29, площадью 12,7 кв.м., № 31, площадью 13,20 кв.м., в доме <адрес>. Устинина Н.И. являлась собственником нежилого помещения — комнаты 5 этажа № 18, площадью 18,5 кв.м., <адрес>. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г. было исполнено, право собственности истцов на указанные помещения прекращено. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 01.12.2016г., вступившего в силу 24.04.2017г., состоявшегося по делу «Томина и другие против России», установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г. допущено нарушение статьи 1 Конвенции от 04.11.1950 г. о защите прав человека и основных свобод, поскольку условия, при которых имущество было истребовано у заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, и что власти не смогли добиться соблюдения справедливого баланса между публичным интересом с одной стороны и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом с другой стороны. Государство-ответчик в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу, в соответствии с п.2 ст. 44 Конвенции должно надлежащим образом обеспечить полное восстановление прав заявителей на комнаты в указанном здании, а также выплатить заявителям компенсации. 11.07.2017г. Сирота И.П., Дещин С.А., Кривко А.В., Сисигин П.И., Приколотин В.С., Шитова Е.В., Томина В.С., Диткин В.В., Литвинова О.В., Русскова В.Н., Марахтанова С.А., Кобина А.А., Астапова Э.В., Большаков Г.С., Анисимова С.И., Мазур И.Б., Медведев А.Л., Андриевский Ю.А., Строкина Н.В. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения от 14-19 ноября 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017г. заявителям отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2017г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2017г. отменено, а также отменено решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г., дело направлено в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2018г. принят отказ от иска прокурора Промышленного района г. Самары и отказ от иска Департамента управления имуществом об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора Промышленного района г. Самары и Департамента управления имуществом г.о. Самара. Истцы обратились в Промышленный районный суд г. Самара с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Самара от 14-19 ноября 2007г. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2019 г. по делу № 2-378/18 установлено, что спорное имущество не находится в собственности муниципального образования городской округ Самара, в связи с чем произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г. в отношении указанных выше помещений по заявлениям Устининой Н. И., Богатыревой Н. И., Ребровой Е. В., Минаева Ю. И. не представляется возможным. Истцы считают, что установленная судом невозможность осуществления поворота исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19 ноября 2007г. путем возврата имущества в порядке, определенном ст.443-445 ГПК РФ, не отменяет обязанности проигравшей стороны судебного спора возвратить другой стороне стоимость имущества, полученного в результате исполнения судебного акта, в ином порядке. Согласно Постановлению ЕСПЧ, вступившего в силу 24.04.2017г., установлено, что «у суда нет сомнений, что заявители испытали лишения и страдание из-за того, что были лишены своего имущества. Принимая решение на справедливой основе, суд присуждает 5 000 евро по каждой жалобе в отношении нематериального вреда». Исходя из вышеуказанного, истцы полагают, что в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в сумме, соответствующей эквиваленту 5 000 евро в рублях на день подачи иска, каждому. Истцом ответчикам 27.12.2019 г. предъявлены претензии. До настоящего момента ответа на указанные претензии не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Минаева Ю.И. убытки в размере 4151893 руб., причиненные в связи с истребованием и утратой права собственности на нежилые помещения – комната № 8, площадью 17,70 кв.м., комната № 9, площадью 18,80 кв.м., комната 10, площадью 17,70 кв.м., комната № 28, площадью 12,70 кв.м., комната № 29, площадью 12,50 кв.м.,комната № 36, площадью 5,60 кв.м., расположенные на 5 этаже по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости указанных объектов недвижимости; взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Минаева Ю.И. денежные средства в размере 346 888,50 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан; взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Пышкиной Е.В. убытки в размере 1 216 838 руб., причиненные в связи с истребованием и утратой права собственности на нежилые помещения — комнаты 5 этажа № 31, площадью 12,80 кв.м., № 33, площадью 12,20 кв.м., <адрес>, в размере рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Пышкиной Е.В. денежные средства в размере 346 888,50 – компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан; взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Богатыревой Н.И. убытки в размере 1 445 406 руб., причиненные в связи с истребованием и утратой права собственности на нежилые помещения – комната № 29, площадью 12,7 кв.м., комната № 31, площадью 13,20 кв.м., расположенные на 4 этаже по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости указанных объектов недвижимости; взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Богатыревой Н.И. денежные средства в размере 346 888,50 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан; взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Устининой Н.И. убытки в размере 953 445 руб., причиненные в связи с истребованием и утратой права собственности на нежилое помещение – комната № 18,5 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; взыскать солидарно с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, за счет казны Муниципального образования городской округ Самара, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, за счет казны Самарской области, в пользу Устининой Н.И. денежные средства в размере 346 888,50 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самары просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указал следующее. В плане приватизации общежитие, расположенное по адресу: <адрес> значилось как административное здание (нежилое помещение). Изменение статуса жилых помещений общежития по адресу, <адрес>, в установленном порядке из режима "жилых" в "нежилые" не производилось. СМУ ТПО "Самараавтотранс" составляло перечень приватизируемых объектов, имело технические паспорта, в том числе на спорное общежитие, и знало, что оно не является административным зданием. В соответствии с законодательством, действующим до 1 марта 2005 (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), СМУ ТПО "Самараавтотранс" предоставляло служебные жилые помещения гражданам, работающим на указанном предприятии, заключало договора найма служебного жилого помещения. 10.11.1993 между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Строитель" заключен договор № 667 передачи имущества в собственность, в том числе здания общежития по адресу: <адрес>. На основании названного договора АООТ "Строитель" выдано свидетельство о праве собственности № 407 от 10.11.1993, которым удостоверено право собственности АООТ "Строитель" на здание, расположенное по адресу: <адрес> Учитывая вышеизложенное, спорное здание общежития, передано Комитетом по управлению имуществом Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области) в собственность АООТ "Строитель" незаконно. Администрация города Самары (в настоящее время -Администрация городского округа Самара) и Комитет по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) не участвовали в утверждении плана приватизации СМУ ТПО "Самараавтотранс", не одобряли передачу права собственности общежития в пользу частной организации, не изменяли категорию здания "общежитие" на "административное здание", и соответственно не совершали незаконный действий, в результате которых были причинены убытки истцам. В 1996 году постановлением администрации Промышленного района г.Самары АООТ "Строитель" было перерегистрировано в ЗАО "Строитель", а в 1997 году в результате выделения из указанного общества образовалось ЗАО "Строитель - М", являющееся правопреемником ЗАО "Строитель" в части прав и обязанностей по отношению к спорному зданию, что подтверждается разделительным балансом. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано ЗАО "Строитель М" в качестве вклада в уставный капитал. При этом общежитие в разделительном балансе называется административно-бытовым корпусом. В 1999 прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными плана приватизации предприятия и договора передачи имущества от 10.11.1993 в части включения в уставный капитал АООТ "Строитель" и передачи в собственность коммерческой организации обозначенного объекта жилищного фонда. Арбитражным судом Самарской области 23.08.2002 вынесено решение по делу А55-3589799-1 (41) об удовлетворении исковых требований прокурора Самарской области в полном объёме. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года по делу № А55-3589/99-1 (41) признаны недействительными: план приватизации СМУ ТПО "Самараавтотранс", решение Комитета по управлению имуществом Самарской области № 667 от 07.07.1993 года "Об утверждении плана приватизации"; договор передачи имущества № 261 от 10.11.1993, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Строитель", свидетельство о собственности № 407 от 10.11.1993, выданное АООТ "Строитель" в части включения в уставный капитал АООТ "Строитель" и передачи в собственность названного АООТ объекта жилищного фонда. Во исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Самарской области, 30.12.2002 года решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области №1255 (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области) утверждены изменения плана приватизации СМУ ТПО "Самараавтотранс" (впоследствии АООТ "Строитель"), в части передачи общежития по <адрес> в собственность города Самары. Во исполнение данного распорядительного акта регионального органа государственной исполнительной власти 25.06.2003 года Главой города Самары принято Постановление № 499 "О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>", изданы приказ Комитета по управлению имуществом города Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом) №385 "О включении в реестр муниципального имущества города Самары общежития по <адрес>" от 25.06.2003 гоад, приказ Комитета по управлению имуществом города Самары №178 от 21.11.2003 года; муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары указанное общежитие принято на обслуживание. Несмотря на судебный процесс об оспаривании права ЗАО "Строитель-М" в Арбитражном суде Самарской области руководство данного акционерного общества заключило договоры купли-продажи на помещения общежития с гражданами Усаниным Д.Н., Нагорным В.Ф., Брежневым А.В., Андриевским Ю.А., Васюхиной Т.П., Нагоровской Л.Н. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Нагорным В.Ф. 29.10.2002 года. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Усаниным Д.Н. 29.10.2002 года. В последующем, между Усаниным Д.Н., Нагорным В.Ф. и рядом граждан совершены сделки купли-продажи, в результате которых нежилые помещения перешли в собственность 122 граждан, а часть помещений по прежнему занимали 10 граждан и члены их семей, проживающих в общежитии на основании прописки. Минаев Ю.И., Пышкина Е.В., Богатырева Н.В., Устинова Н.И. никогда не проживали в спорных помещениях, не несли бремя содержания спорного имущества. На момент приобретения истцами в спорных нежилых помещениях проживали иные лица. Добросовестность приобретения по критерию возмездности сделки оценивается не только на момент ее заключения, но и на момент передачи имущества, а также на момент исполнения обязательства по его оплате. Покупатель недвижимости должен проявить должную осмотрительность, то есть доподлинно выяснить все обстоятельства. Кроме того, Управлению Росреестра по Самарской области должны были быть известны обстоятельства указанного дела. Но, несмотря на это, право собственности на спорные помещения на основании указанных сделок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что указывает на незаконность действий Управления Росреестра. Кроме того, при регистрации первичного ранее возникшего права предприятия на здание общежития, так и при регистрации вышеуказанным сделок на помещения в Управление Росреестра по Самарской области должны были предоставляться технические паспорта объектов недвижимости с идентифицирующими показателями в объеме, требуемом в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документы, подтверждающие изменение назначения здания "общежитие" на "административное здание", документы, подтверждающие изменение статуса жилых помещений общежития по адресу: <адрес>, в установленном порядке из режима "жилых" в "нежилые". Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении настоящего дела представлено регистрационное дело о государственной регистрации права собственности предприятия на здание общежития. В материалах регистрационного дела имеется технический паспорт на административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, однако в экспликации технического паспорта помещения в указанном здании указаны как жилые. Следует отметить, что ни при рассмотрении дела № А55-3589799-1 (41) в Арбитражном суде Самарской области, ни в последующем при рассмотрении гражданского дела № 2-77/07 в Промышленном районном суде г. Самары и последующих инстанциях, документы об изменении статуса здания и помещений представлены не были. Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГУП "Ростехинвентаризация" о том, что перевод спорных объектов недвижимости в установленном порядке со статусом "жилых" в "нежилые" не производился. Также Департаментом в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилое строение - здание общежития, жилой дом, литера ТТ1Т2, расположенного по адресу: <адрес>, дата обследования 05.09.2006. В связи с данными обстоятельствами Департаментом управления имуществом направлено обращение (исх. № 15-07-16/21387 от 02.06.2014) в Управление Росреестра по Самарской области с просьбой внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения статуса зарегистрированных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: указания наименования помещений как "жилое". Однако изменения внесены не были. Вышеизложенное подтверждает незаконность действий Управления Росреестра по Самарской области при регистрации права собственности предприятия на здание общежития и последующих сделок, в результате которых были причинены убытки истцам. Вывод суда о том, что выгодоприобретателем в результате исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2007г. являлось муниципальное образование, поэтому данное лицо в настоящее время является ответственным за возмещение истцам стоимости имущества, утраченного в результате исполнения судебного акта, не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самары просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, ссылался на обстоятельства, аналогичные Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

В заседании судебной коллегии представитель истца Минаева Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы, представители ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента финансов Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее.

Здание по <адрес> строилось и вводилось в эксплуатацию как общежитие на 300 мест, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, решением №177 от 17.04.1969 года Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся об утверждении акта государственной приемочной комиссии.

Решением № 336 от 11.05.1972 года исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся улица Красноярская переименована в проспект Юных Пионеров.

Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от 07.07.1993 года №667 утверждён план приватизации СМУ ТПО «Самараавтотранс». В 1993 году СМУ ТПО «Самараавтотранс» приватизировано и реорганизовано в АООТ «Строитель».

В соответствии с планом приватизации все жилые здания, ранее числившиеся на балансе СМУ ТПО «Самараавтотранс», должны были быть переданы в собственность муниципальному образованию, административные здания - АООТ «Строитель». В плане приватизации общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, значилось как административное здание (нежилое помещение). Изменение статуса жилых помещений общежития по адресу, <адрес>, в установленном законом порядке из назначения «жилых» в «нежилые» не производилось.

10.11.1993 года между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Строитель» заключен договор № 667 передачи имущества в собственность, в том числе здания общежития по адресу: <адрес>.

На основании названного договора АООТ «Строитель» выдано свидетельство о праве собственности №407 от 10.11.1993 года, которым удостоверено право собственности АООТ «Строитель» на здание, расположенное по адресу: <адрес>

В 1996 году постановлением администрации Промышленного района г.Самары АООТ «Строитель» перерегистрировано в ЗАО «Строитель», а в 1997 году в результате выделения из указанного общества образовалось ЗАО «Строитель-М», являющееся правопреемником ЗАО «Строитель» в части прав и обязанностей по отношению к спорному зданию, что подтверждается разделительным балансом.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано ЗАО «Строитель-М» в качестве вклада в уставный капитал. При этом общежитие в разделительном балансе называется административно-бытовым корпусом.

В 1999 году прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными плана приватизации предприятия и договора передачи имущества от 10.11.1993 года в части включения в уставный капитал АООТ «Строитель» и передачи в собственность коммерческой организации обозначенного объекта жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2002 года по делу № А55-3589/99-1 (41) признаны недействительными: план приватизации СМУ ТПО «Самараавтотранс», решение Комитета по управлению имуществом Самарской области №667 от 07.07.1993 года «Об утверждении плана приватизации», договор передачи имущества №261 от 10.11.1993 года, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Строитель», свидетельство о собственности № 407 от 10.11.1993 года, выданное АООТ «Строитель» в части включения в уставный капитал АООТ «Строитель» и передачи в собственность названного АООТ объекта жилищного фонда, а именно: общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

30.12.2002 года решением Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области №1255 утверждены изменения плана приватизации СМУ ТПО «Самараавтотранс», в части передачи общежития по <адрес>, в собственность г.Самары.

25.06.2003 года Главой г.Самары принято Постановление №499 «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>».

Так же изданы приказ Комитета по управлению имуществом города Самары №385 «О включении в реестр муниципального имущества города Самары общежития по <адрес>» от 25.06.2003 года, приказ Комитета по управлению имуществом г.Самары №178 от 21.11.2003 года, на основании которого муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары указанное общежитие принято на обслуживание.

Минаев Ю.И. являлся собственником нежилых помещений — комнаты 5 этажа № 8, площадью 17,70 кв.м., №9, площадью 18,80 кв.м., № 10, площадью 17,70 кв.м., № 28, площадью 12,70 кв.м., №29, площадью 12,50 кв.м., № 36, площадью 5,60 кв.м., <адрес>. Пышкина (Реброва) Е.В. являлась собственником нежилых помещений — комнат 5 этажа № 31, площадью 12,80 кв.м., № 33, площадью 12,20 кв.м., <адрес>. Богатырева (Корниенко) Н.И. являлась собственником нежилых помещений — комнат 4 № 29, площадью 12,7 кв.м., № 31, площадью 13,20 кв.м., <адрес>. Устинина Н.И. являлась собственником нежилого помещения — комнаты 5 этажа № 18, площадью 18,5 кв.м., <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 14-19.11.2007 года удовлетворены требования Прокурора Промышленного района г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, расположенных по адресу <адрес>, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности Минаеву Ю.И., Пышкиной Е.В., Богатыревой Н.И., Устининой Н.И., указанные судом выше.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу 24.04.2017 года установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела допущено нарушение ст.1 Протокола №1 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 42 Постановления ЕСПЧ сделан вывод, что условия, при которых имущество истребовано от заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, и власти не смогли обеспечить справедливого баланса между требованиями защиты с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.

12.09.2017 года определением Промышленного районного суда г.Самара отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 14-19 ноября 2007г.

15.11.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда определение Промышленного районного суда г.Самары от 12.09.2017 года отменено, а также отменено решение Промышленного районного суда г.Самары от 14-19 ноября 2007 года.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 05.02.2018 года принят отказ прокурора Промышленного района г.Самара и отказ Департамента управления имуществом г.о. Самары от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, прекращено производство по делу в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, прекращении зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, в отношении имущества Минаева Ю.И., Пышкиной Е.В., Богатыревой Н.И., Устининой Н.И.

В соответствии с ч.2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст.443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 13.07.2018 года истцам отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда со ссылкой на то, что после вступления в законную силу и исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19 ноября 2007 года, спорное имущество перешло в собственность иных лиц на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и договора приватизации. Спорное имущество не находится в собственности муниципального образования г.о.Самара, в связи с чем, произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19 ноября 2007 года не представляется возможным.

Судом установлено, что решение Промышленного районного суда г.Самары от 14-19 ноября 2007 года исполнено в полном объеме, за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, которые в последующем перешли в собственность иных лиц либо в помещениях проживают граждане, то есть они не свободны от прав третьих лиц.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 14-19 ноября 2007 года помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, были истребованы в порядке ст.302 ГК РФ. В последующем указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении прокурор Промышленного района г.Самары и Департамент управления имуществом г.о.Самары отказались от исковых требований, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленная судом невозможность осуществления поворота исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года путем возврата имущества в порядке, определенном ст.443-445 ГПК РФ, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права собственности истцов, не отменяет обязанность возместить причиненный истцам ущерб стороны, получившей выгоду по результатам рассмотрения судебного спора.

Материалами дела установлено, что выгодоприобретателем в результате исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года являлось муниципальное образование, поскольку спорные комнаты были переданы в собственность муниципального образования.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно данное лицо в настоящее время является ответственным за возмещение истцам стоимости имущества, утраченного в результате исполнения судебного акта, такая ответственность не может быть переложена на иных лиц.

25.06.2003 года Главой г.Самары принято Постановление №499 «О принятии в муниципальную собственность города Самары общежития по <адрес>». Так же изданы приказ Комитета по управлению имуществом города Самары №385 «О включении в реестр муниципального имущества города Самары общежития по <адрес>» от 25 06.2003 года, приказ Комитета по управлению имуществом г.Самары №178 от 21.11.2003 года, на основании которого муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары указанное общежитие принято на обслуживание.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, находились в пользование иных лиц, были им переданы на основании судебных постановлений в порядке приватизации, что имеются виновные действия со стороны Управления Росреестра по Самарской области, которое осуществило государственную регистрацию прав истцов на спорные помещения без надлежащей проверки, а так же что со стороны истцов имеется злоупотребление правом.

Данные обстоятельства не является юридически значимыми, поскольку постановлением Европейского Суда по правам человека от 01.12.2016 года установлено, что власти не смогли обеспечить справедливого баланса между требованиями защиты с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Постановлению ЕСПЧ, вступившему в силу 24.04.2017 года, установлено, что истцы признаны национальными судами добросовестными приобретателями комнат. Обоснованность их права собственности, а так же прав предыдущих собственников комнат установлена и зарегистрирована государственными регистрационными органами. Между тем, городская администрация одобрила первую передачу государством права собственности на общежитие в пользу частной организации в 1993 году. Государство ответчик не представило никаких объяснений того, как было возможно изменить категорию здания общежития на административное здание и передать его частной организации, несмотря на насущный публичный интерес в удовлетворении нужд лиц, находящихся в очереди на муниципальное жилье. Государство ответчик так же не уточнило, почему у городских властей ушло почти 9 лет на признание плана приватизации недействительным и отзыва права собственности на общежитие.

Таким образом, именно муниципальное образование в лице Департамента управления имуществом г.о.Самары не обеспечило сохранность переданного ему в собственность имущества после вступления решения Промышленного районного суда г.Самары от 14-19.11.2007 года в законную силу. Муниципальное образование не обратилось в регистрирующий орган Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении записи о правах на спорные помещения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание акт Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки истцов подлежат взысканию с Департамента управления имуществом г.о.Самары, требования же к иным ответчикам заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № 472/11-2019 от 20.11.2019 г., выполненного ООО ЦОП «Визит», рыночная стоимость: нежилого помещения кадастровый № №, площадью 17,7 кв.м., помещение литера Т 5 этаж: ком. №8, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес> составляет 835 671 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 18,8 кв. м., помещение литера Т 5 этаж: ком. № 9, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, составляет 968 906 руб., нежилого помещения кадастровый № №, площадью 17,7 кв. м., расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, составляет 835 671 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 12,7 кв. м., помещение литера Т 5 этаж: ком. №28, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, составляет 618 153 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 12,5 кв. м., помещение литера Т 5 этаж: ком. №.29, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес> составляет 608 419руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 5,6 кв. м., помещение литера Т 5 этаж: ком. №36, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, составляет 285 073 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 12,8 кв. м., помещение литера Т 5 этаж: ком. №31, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес> составляет 623 021 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 12,2 кв. м., помещение литера Т 5 этаж: ком. №33, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес> составляет 593 817 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 12,7 кв. м., помещение литера Т 4 этаж: ком. №29, расположенного на четвертом этаже дома по адресу: <адрес> составляет 708 751 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 13,2 кв. м., помещение литера Т 4 этаж: ком. №31, расположенного на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>, составляет 736 655 руб., нежилого помещения кадастровый №, площадью 18,5 кв. м., помещение литера Т 5 этаж: ком. №18., расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес> составляет 953 445 руб.

Ответчиками данный отчет не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 05 марта 2020г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самары, Администрации г.о. Самары - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: