Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-343/2022

УИД 92RS0001-01-2022-001909-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                                                                              г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Скоробутова Е.П.,

подсудимого Муравьева Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Бурлакова Г.С., представившего удостоверение № и ордер № Н026487 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Муравьев Д. В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Муравьев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, от 14 июля 2021 г. Муравьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04 сентября 2021 г. Назначенное административное наказание Муравьевым Д.В. исполнено не было.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый Муравьев Д.В. 08 апреля 2022 г. в 08 часов 00 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и на участке местности около <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, которые обнаружив у него такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведённого 08 апреля 2022 г. в 08 часов 30 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К» № в выдыхаемом подсудимым Муравьевым Д.В. воздухе было установлено количество абсолютного этилового спирта в количестве 0,709 мг/л, в связи с чем, у него было установлено состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Муравьев Д.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Муравьев Д.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Бурлаков Г.С. и государственный обвинитель Скоробутов Е.П. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Муравьев Д.В. совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Муравьева Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Муравьева Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Муравьев Д.В., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Муравьеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, данные о его личности: ранее не судим (л.д. 125), официально трудоустроен, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 121, 122).

Суд также учитывает характеристику Муравьева Д.В. с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него со стороны родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 124).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Муравьеву Д.В., суд учитывает семейное положение подсудимого, который официально разведен, однако состоит в фактических брачных отношениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому Муравьеву Д.В. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Муравьева Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учётом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учётом имущественного положения подсудимого, специфики его работы, и его просьбой о назначении ему наказание в виде штрафа с рассрочкой, считает целесообразным назначить подсудимому Муравьеву Д.В. основное наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на исполнении им своих трудовых обязанностей, на условиях его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Муравьева Д.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, считает целесообразным предоставить подсудимому Муравьеву Д.В. рассрочку выплаты назначенного штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности ФИО, как законному владельцу (л.д. 46-47);

– компакт-диск с записями видеорегистратора Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бурлаковым Г.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Муравьева Д.В. не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Муравьева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Муравьеву Д. В. выплату назначенного штрафа на 1 год 8 месяцев с уплатой ежемесячно по 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения Муравьеву Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 046 СР 92, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, – передать по принадлежности ФИО, как законному владельцу;

– компакт-диск с записями видеорегистратора Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Бурлаковым Г.С. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                              Н.Н. Зарудняк