Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 ~ М-226/2023 от 16.05.2023

УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием истца Полищук Л.А.,

ответчиков Коршунова В.Г., Коршунова Г.Г.,

представителя ответчика Коршунова Г.Г. – Курачева Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горгола С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Л.А. к Коршунову В.Г., Коршунову Г.Г, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Полищук Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП её автомобилю, в размере 121 400 рублей, а также судебные расходы в размере 14 628 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что она является собственником автомобиля «Peugeot 306», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса ОСАГО № застрахована автогражданская ответственность владельца ТС. Водитель Горгола С.В. был допущен к управлению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на 2 км. + 600 м. автодороги «Полесск – Гвардейск - Правдинск» ответчик Коршунов В.Г., управляя автомобилем «Опель Фронтера», г.р.з. №, допустил нарушение Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории слева второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Peugeot», г.р.з. №, под управлением Горголы С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Горгола С.В. получил телесные повреждения, а автомобиль «Peugeot» технические повреждения. Постановлением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коршунов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 548 600 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 121 400 руб.

Истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горгола С.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Полищук Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при обращении в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», устно было разъяснено, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновной стороны, страховая выплата ей не может быть выплачена. Представитель страховщика рекомендовал обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба.

Ответчики Коршунов В.Г., Коршунов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Коршунова Г.Г. – Курачев Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцом при определении суммы ущерба из стоимости автомобиля не вычтена сумма его годных остатков, в связи с чем, ущерб определен неверно. Критически отнесся к заключению судебной автотехнической экспертизы, находя его недостоверным и необоснованным. Полагает, что экспертом неправомерно при определении рыночной стоимости автомобиля, 1994 г.в., взяты аналоги автомобилей такой же марки 1997 г.в. При этом, экспертом не применен подлежащий использованию в таких случаях понижающий коэффициент, согласно Методике определения ущерба. В связи с чем, полагал, что стоимость автомобиля истца определена экспертом неправильно, является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горгола С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно паспорту ТС, информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, Полищук Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Пежо 306», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. В собственности ответчика Коршунова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «Опель FRONTERA», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №.

Постановлением судьи Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Коршунов В.Г., управляя транспортным средством марки «Опель Фронтера», г.р.з №, двигаясь на 2 км +600 м автодороги <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории слева второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «Пежо», г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля «Опель Фронтера», г.р.з. №, Коршунова В.Г. в рассматриваемом ДТП, поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от той же даты, фототаблицы к нему, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у автомобиля «Пежо», г.р.з. №, усматривается наличие механических повреждений в результате ДТП, отраженных в акте.

В соответствии с постановлениями ст. инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и по ч. 2 ст. 12.38 КоАП РФ (управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», г.р.з. №, составляет 1 548 600 руб., с учетом износа – 596 200 руб. Стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 121 400 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Пежо», г.р.з. №, составляет 7 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики, не согласившись с оценкой истца причиненного его автомобилю ущерба, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Peugeot 306», г.р.з. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: с учётом износа – 549 500 руб., без учета износа – 1 443 800 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП в неповрежденном состоянии составила 96 800 руб. С технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель автомобиля марки/модели «Peugeot 306», г.р.з. №, идентификационный номер №. Стоимость годных остатков – 6 932,19 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии, выводы эксперта в данной части, изложенные в экспертном заключении, мотивированы. Вероятная рыночная стоимость ТС определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.Заключение выполнено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», значительный стаж работы в области проведения экспертиз (с 2004 года). При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а также материалами настоящего дела. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» суд находит достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного ТС.

В силу положений ст.ст. 79-80, 84 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда. Поэтому довод представителя ответчика о предложении поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, в котором ниже её стоимость, не может влиять на достоверность выводов заключения, выполненного экспертным учреждением, которому поручено её проведение на основании определения суда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых на застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Опель FRONTERA», г.р.з. №, вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования, что ответчиками также не оспаривается.

Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность владельца автомобиля «Peugeot 306», г.р.з. №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в страховой полис включен Горгола С.В..

Вместе с тем, истец в силу требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему в данном ДТП ущерба ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

По этим же основанием суд признает необоснованным довод представителя ответчика и несоблюдении Полищук Л.А. досудебного порядка по данной категории спора.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля Опель FRONTERA», г.р.з. №, должен нести владелец данного транспортного средства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законе порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (предача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно, по общему правилу, только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, законным владельцем транспортного средства Опель FRONTERA», г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Коршунов Г.Г. Довода о незаконном владении его автомобилем Коршунов Г.Г. не заявлял. Данное обстоятельство и не подтверждается материалами дела.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в отношении ответчика Коршунова Г.Г., как законного владельца источника повышенной опасности, с которого и необходимо взыскать причинённый автомобилю истца ущерб. Учитывая, что в результате ДТП с технической точки зрения произошла гибель транспортного средства «Peugeot 306», г.р.з. №, то размер ущерба необходимо определить исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на день ДТП в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков: 96 800 – 6 932,19 руб. = 89 867,81 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к Коршунову В.Г. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта понесены расходы в размере 6 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ); за составление искового заявления – 5 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 3 628 руб., а всего – 14 628 руб.

Поскольку исковые требования Полищук Л.А. были заявлены в размере 121 400 рублей, а удовлетворены частично в размере 89 867,81 руб. (74,03%), то и понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10 829,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Полищук Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 89 867 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейку, в счет возмещения судебных расходов 10 829 (десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Коршунову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись        Л.А. Полилова