Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2023 ~ М-1730/2023 от 25.09.2023

                Дело № 2-2095/2023

        УИД 14RS0019-01-2023-002284-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                 06 декабря 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» мотивируя свои требования тем, что она является работником Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» в должности сторожа службы безопасности. Приказом Акционерного общества «Сайсары» «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» №Н-д от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обосновании приказа положено: на основании рапорта заместителя начальника отдела обеспечения безопасности Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» ФИО4 о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не предотвращении попытки выноса продукции предприятия через контрольно-пропускной пункт. С приказом не согласна в связи с тем, что в ее обязанностях не входит досмотр ручной клади (личных вещей), поскольку в должностной инструкции сторожа контрольно-пропускного пункта не входят обязанности сторожа производить осмотр сумок, портфелей, иной ручной клади персонала Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика». На основании указанных обстоятельств, просит признать приказ Акционерного общества «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» №Н-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным и отменить.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основания указанным в исковом заявлении и в пояснении.

Ответчик Акционерное общество «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» своего представителя не направило.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, с суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акционерного общества «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, который не известил о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжалованию работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 согласно трудовому договору №Н-0/19 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Сайсары», Нерюнгринская птицефабрика рабочим.

Приказом Акционерного общества «Сайсары» «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» №Н-д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обосновании приказа положено: на основании рапорта заместителя начальника отдела обеспечения безопасности Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» ФИО4 о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не предотвращении попытки выноса продукции предприятия через контрольно-пропускной пункт.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, из приказа Акционерного общества «Сайсары» «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» №Н-д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании рапорта заместителя начальника отдела обеспечения безопасности Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» ФИО4 о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не предотвращении попытки выноса продукции предприятия через контрольно-пропускной пункт.

По указанному факту работодатель должен был провести служебную проверку и затребовать от ФИО1 письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то должен был составить соответствующий акт. Однако стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Представленный стороной ответчика уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения адресованное ФИО1, не свидетельствует, что она отказалась дать объяснение работодателю по факту попытки хищения продукции Акционерного общества «Сайсары» - Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» совершенные работниками указанного предприятия Петросяном ФИО5 и ФИО6 В материалах дела стороной ответчика не представлены соответствующие акты об отказе ФИО1 от дачи объяснения.

К копии акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку документы истребованные судом стороной ответчика представлены без сопроводительного письма и не заверены надлежащим образом, следовательно суд не принимает в качестве доказательств подтверждающих доводы стороны ответчика, поскольку указанный акт составлен без участия ФИО1, а также она не была с ним ознакомлена.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту нарушения трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором №Н-0/19 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией сторожа контрольно-пропускного пункта.

Суд находит доводы стороны ответчика указанные в рапорте заместителя начальника отдела обеспечения безопасности Акционерного общества Агрохолдинг «Туймаада» ФИО4 несостоятельными и необоснованными, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были отобраны письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором №Н-0/19 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией сторожа контрольно-пропускного пункта суду со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что от ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины совершенным работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также соответствующий акты об отказе ФИО1 от дачи объяснения.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства, послужившие привлечения работника к ответственности, несоблюдение работодателем обязанности по соблюдению порядка применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, действия работодателя в виде выговора предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не могут быть признаны правомерными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа Акционерного общества «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» №Н-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным и об его отмене подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Акционерного общества «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» от уплаты которой Романовская Т.Н. при подаче искового заявления в суд была освобождена, в доход бюджета Муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, об отмене приказа, удовлетворить.

Признать приказ Акционерного общества «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» №Н-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Сайсары» в лице Обособленного подразделения АО «Сайсары»-«Нерюнгринская птицефабрика» в доход бюджета Муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья                                       Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года