Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2024 ~ М-433/2024 от 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-000863-35                 Дело № 2-537/2024

18 июня 2024 года г. Омутнинск, Кировская область                 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца Урванцевой В.Н., ее представителя Урванцева В.Л., ответчика Вершининой Т.Н., третьего лица Голубева А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой В.Н. к Вершининой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урванцева В.Н. обратилась в суд с иском к Вершининой Т.Н. об обязании произвести демонтажные работы самовольно возведенной балконной конструкции, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, располагающейся на втором этаже многоквартирного дома. В АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной под квартирой истца, проживает ответчик. ДАТА ИЗЪЯТА истец обнаружила, что ответчик под окнами квартиры истца проводит строительно-монтажные работы по устройству кровли на прикрепленной к общей стене МКД самовольно возведенной конструкции, представляющей собой индивидуальный балкон. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о прекращении строительных работ, поскольку данные работы могут привести к ухудшению состояния всей стены МКД, при таянии к намоканию стены и образованию плесени. Истец направляла обращения в адрес управляющей компании, администрации городского поселения, контролирующие органы, по результатам обращений ответчику направлялись уведомления о необходимости привести помещение и внешний вид МКД в прежнее состояние, однако строение не было демонтировано. Незаконное строительство балконной конструкции повлекло существенные нравственные переживания из-за незаконного строительства под окном, сопровождавшегося строительным шумом, отказом ответчика прекратить самоуправные действия, в результате которого истец была вынуждена обращаться в надзорные органы, теряя свое время и испытывая обиду и переживания, повлекшие ухудшение самочувствия истца, являющегося инвалидом 3 группы. Кроме того, истец в зимний период испытывала испуг при падании снежных масс на крышу балкона из-за резких звуков, а также была вынуждена устранять образовавшуюся из-за ремонтных работ трещину путем проведения косметического ремонта в комнате. Просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать балконную конструкцию, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня, наступившего по истечении срока, определенного для добровольного исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.06.2024 производство по делу по иску в части требований об обязании произвести демонтажные работы самовольно возведенной конструкции, взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Урванцева В.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что начиная ДАТА ИЗЪЯТА, дня когда обнаружила, что Вершинина В.Н. осуществляют строительство балкона под ее окном, неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу с требованиями о демонтаже конструкции, поскольку понимала, что монтаж проводится незаконно, без согласования, и может привести к нарушению целостности стены. Ответчик, третье лицо уходили от разговора, игнорировали ее требования, не сообщали о своих планах по поводу демонтажа конструкции. В связи с чем была вынуждена обращаться в управляющую компанию, администрацию, прокуратуру, жилищную инспекцию. В адрес ответчика по результатам рассмотрения обращения истца, направлялись уведомления, которые не были исполнены в установленный срок, в связи с чем обратилась в суд. Неоднократно испытывала испуг от шума падающего на конструкцию с крыши дома снега, о чем также говорила ответчику. Переживания были вызваны тем, что возводимая конструкция могла повлечь ухудшение состояния стены дома, в том числе квартиры истца, а также ухудшения комфорта проживания в квартире. Поскольку соседи не сообщали о своих планах относительно возведенной конструкции, переживала, что работы будут продолжены, что также вызывало волнения. В виду постоянного нахождения в состоянии стресса, ухудшилось здоровье, чаще стало подниматься артериальное давление, заболели суставы, что привело к присвоению 3 группы инвалидности. Во время ремонта, при уборке обоев со стены, обнаружила трещину, идущую от плинтуса, полагает, что трещина образовалась в результате действий соседей.

Представитель истца Урванцев В.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действия ответчика по возведению незаконной конструкции привели к нарушению прав истца на благоприятные, комфортные условия проживания в жилом помещении. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие вредоносных факторов: строительного шума при возведении незаконной конструкции, продолжающегося в течение недели с момента первичного требования истца прекратить самоуправные работы, неблагоприятные последствия от возведения балкона в виде грохота, возникающего при ударе снежных масс, падающих с крыши на балконную конструкцию, что влекло за собой испуг истца, нанесённая обида от высказанного отказа в удовлетворении требований прекратить незаконное строительство. Следствием вышеизложенных обстоятельств явилось ухудшение общего самочувствия истца, нуждающегося, в том числе в связи с преклонным возрастом и с учетом имеющихся хронических заболеваний, - в душевном спокойствии и комфорте.

Ответчик Вершинина Т.Н. в судебном заседании против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, пояснила, что является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора дарения. Не отрицала, что действия по монтажу балкона были незаконны, знала, что для возведения постройки необходимо согласие собственников помещений в МКД, а также разрешение на строительство. Планировали узаконить постройку после возведения, при этом понимала, что если кто-либо из собственников будет против, конструкцию нужно будет убирать. Какого-либо разрешения на возведение конструкции, утвержденного проекта не было, специального образования не имеет. После предъявления Урванцевой В.Н. требований о демонтаже конструкции, установили стены, для предотвращения попадания снега, в дальнейшем работы прекратили. Получали письменные уведомления от управляющей организации, администрации о необходимости демонтировать конструкцию, но, поскольку, выпал снег, не имели возможности их исполнить. Доказательств того, что трещина в стене квартиры истца, а также ухудшение ее здоровья, возникли в результате действий ответчика, не представлено. Действиями по возведению конструкции нравственных страданий истцу не причинено. О намерении демонтировать конструкцию истцу не сообщала, в разговоры с истцом не вступала, поскольку не имела желания общаться.

Третье лицо Голубев А.В. в судебном заседании пояснил, что имеет опыт возведения подобных конструкций, каких-либо действий, которые могли бы повлечь нарушение целостности стены, не проводилось. После предъявления претензий Урванцевой В.Н., принимал меры к легализации постройки, консультировался со специалистами управляющей компании, архитектурного отдела, поэтому сразу не демонтировал. Понимал, что для возведения конструкции необходимо было получить разрешение собственников помещений в МКД, составить проект и получить разрешение. Считает, что нарушений прав истца действия по возведению конструкции не повлекли. О намерении демонтировать конструкцию, истцу не сообщал, в разговоры с ней не вступал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Урванцевой В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Вершининой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДАТА ИЗЪЯТА Урванцева В.Н. обратилась в адреса ООО «Жилищные услуги», главы администрации Омутнинского городского поселения, прокуратуры г. Омутнинска, Кировской государственной жилищной инспекции, архитектуры Омутнинского городского поселения, с требованиям остановить самовольное строительство под окном принадлежащей ей квартиры, вернуть целостность и сохранность наружной стены дома в первоначальный вид, указав, что собственники АДРЕС ИЗЪЯТ возвели на наружной стене дома, являющейся общей собственностью всех жильцов дома, конструкцию неизвестного назначения, не предусмотренную проектной строительной документацией дома, что может привести к намоканию и разрушению стены.

По результатам проверки по обращению Урванцевой В.Н. ООО «Жилищные услуги», администрация Омутнинского района Кировской области, администрация Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области, сообщили о направлении в адрес собственников АДРЕС ИЗЪЯТ, уведомлений о необходимости провести демонтаж самовольно установленной конструкции и необходимости привести помещение и внешний вид МКД в прежнее состояние.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в ответе от 20.12.2023 по результатам проверки сообщила Урванцевой В.Н., что в ООО «Жилищные услуги» сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (МКД), решений по устройству конструкций на фасаде МКД под оконным проемом АДРЕС ИЗЪЯТ не имеется. Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в случае нарушения их прав и законных интересов, собственники многоквартирного дома вправе в судебном порядке требовать устранения нарушений права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 20.11.2003 №404-О, от 25.09.2014 №1842-О, от 29.05.2018 №1248-О, размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика по возведению самовольной конструкции требованиям законодательства, указанные действия ответчика привели к нарушению жилищных прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Переживания Урванцевой В.Н. были связаны опасениями возможного наступления последствий от действий ответчика, нарушением целостности стены многоквартирного жилого дома и, как следствие, принадлежащего ей жилого помещения, что, безусловно, привело к испытанию истцом нравственных страданий. Кроме того, действиями ответчика было нарушено право истца на полноценный отдых и комфорт, в виду громких шумов, вызванных падением снега на возведенную конструкцию, от которых истец также испытывала испуг.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, их длительности, индивидуальных особенностей истца, ее возраста и состояния здоровья, а также того факта, что ответчиком самовольно возведенная конструкция была демонтирована до принятия судом решения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Урванцевой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Т.Н. (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в пользу Урванцевой В.Н. (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.

Судья                                 О.В. Харина