Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2024 (2-4574/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-504/2024

55RS0004-01-2023-004211-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Полежаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислило денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщик денежные средства не вернул, обязательства не исполнил

Затем МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Полежаевым Е.В., что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора (идентификационный № отправления №), а также направил уведомление о подаче искового заявления (идентификационный № отправления №).

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 822,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 024,68 рублей /л.д. 4-5/.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности Горбунова А.А. /л.д. 24/ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Полежаев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит»и Полежаевым Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 363,905 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор займа заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислило денежные средства на банковский счет заемщика. Заемщик денежные средства не вернул, обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения указанного кредитного договора через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривалось /л.д. 17-18/. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 16-17/.

В пункте 13 Индивидуальных условий содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с которым заемщик выразил согласие, предоставил код электронной подписи /л.д. 12/.

Так, в соответствии с вышеуказанным условием договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Полежаевым Е.В., что подтверждается договором уступки прав требования № /л.д. 19-20/.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования исполнения заемщиком Полежаевым Е.В. денежных обязательств, возникших перед ООО МК «МигКредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору № в общей сумме 60 822,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием ООО «АйДи Коллект» для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ссылается на уведомление надлежащим образом должника о смене кредитора, что подтверждается идентификационным № отправления №, а также направил уведомление о подаче искового заявления в суд (идентификационный № отправления №), что подтверждается списком почтовых отправлений /л.д. 6, 9/.

Истцом также представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность Полежаева Е.В. по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 822,63 рублей, из которых 27 640,90 руб. – основной долг, 25 267,86 руб. – сумма задолженности по процентам, 7 913,87 руб. – сумма задолженности по штрафам /л.д. 16-17/.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения задолженности частично или в полном объеме, а также альтернативного расчета суду не представлено. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет процентов, штрафов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется: а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

Так, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Сведений о том, что ответчик относится к гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, на которых мораторий не распространяется, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма штрафа на период действия моратория не подлежит взысканию, в связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета обязательств ответчика, исходя из исключения суммы неустойки (штрафа) в определенном истцом периоде.

Как видно из расчета задолженности истца, сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 913,87 рублей, с учетом подлежащего исключению периода моратория, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 6 570, 41 рублей за исключения из расчета начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7 913,87 руб. – 276,40- 321,88 - 264,86-214,83-170,92-94,57).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, с учетом применения моратория и положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению размер неустойки (штрафа) в размере 5 500 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58 408 рублей 76 копеек (27 640,90 руб. основного долга + 25 267,86 руб. процентов по договору + 5 500 штрафа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в общем размере 2 024,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 7/.

При указанных выше обстоятельствах перерасчету подлежит и размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Так, с учетом общего размера задолженности в размере 59 479, 17 рублей, без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ, размер государственной пошлины, рассчитанный в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 1984 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Полежаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, <данные изъяты>/ в пользу ООО «АйДи Коллект» /№, ОГРН №/ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 408 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 38 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.