Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6462/2022 от 12.08.2022

2-6422/2022

56RS0030-01-2022-002580-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием истца представителя истца Орлова Н.В.,

представителя ответчика Потапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Петрова О.А. к Искандерову С.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском, указав, что ... перевел со своей банковской карты на банковскую карту Искандерова С.Р. сумму в размере ... рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем последний приобрел без каких-либо законных оснований за счет истца имущество в виде денежных средств.

Первоначально истец просил суд взыскать с Искандерова С.Р. в свою пользу денежные средства в размере 77 750 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по правилам подсудности.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Оренбурга истец требования увеличил, указав, что в ходе судебного заседания выяснилось о систематичности платежей истца в пользу ответчика, а именно в период с ... по ... истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 837 750 рублей.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с Искандерова С.Р. в свою пользу денежные средства в размере 837 750 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Петров О.А., ответчик Искандеров С.Р. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Орлов Н.В., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Потапов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петров О.А. со счета принадлежащей ему банковской карты ... N перечислил на банковскую карту N, открытую на имя С.Р. И., денежные средства в общем размере ... рублей в период с ... по ... Изложенное подтверждается заверенными банком чеками по операциям.

Представитель истца в обоснование требований указывает, что истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состояли, но приятельствовали, и денежные средства истцом перечислялись ответчику в заем, без составления договоров либо расписок. Возврат займа по настоящую дату ответчиком не осуществлен.

Возражая против требований, ответчик в представленном суду отзыве поясняет, что у него с истцом были дружеские и деловые отношения, и в течение почти четырех лет по деловым и дружеским обстоятельствам истец переводил на карту ответчика денежные средства, это было и по совместной работе, и по возврату суммы займа, которую ответчик давал Петрову О.А. в долг. Указывает на противоречивость позиции истца, который первоначально заявлял об ошибочности денежного перевода ..., однако позднее представитель истца пояснил, что договорные отношения между сторонами все же были, но в устной форме. Поскольку истец знал, кому и на какой счет отправляет денежные средства и делал это неоднократно, полагает, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. В случае удовлетворения иска просит применить последствия пропуска срока истцом исковой давности по части заявленных сумм.

В обоснование заявленных возражений о систематичности денежных отношений сторон представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО1 суду показал, что знаком со сторонами, его офис находится в одном помещении с офисом Искандерова С.Р. Свидетель неоднократно (...) видел, как в период с .... по лето ... к Искандерову С.Р. в офис приезжал Петров О.А., из их поведения следовало, что они дружат; разговоры заходили в том числе и о деньгах, которые Петров О.А. то спрашивал у ответчика, то отдавал ему.

Свидетель ФИО2 показала, что является бухгалтером в ... где ответчик является исполнительным директором. Бухгалтерию ИП Искандерова С.Р. в .... не вела, в этот период замечала, что истец и ответчик общаются, Петров О.А. приезжал в офис к Искандерову С.Р. Из контекста их разговоров свидетелю стало понятно, что Петров О.А. берет у ответчика деньги в долг.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика имело место в период с .... по ...., то есть на протяжении почти двух лет, за это время было совершено ... денежных переводов, что свидетельствует о систематичности перечислений.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, обращаясь в суд, указывает на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений. Таким образом, с учетом заведомого осознания истцом отсутствия обязательств перед ответчиком, по которым передавались денежные средства, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в случае отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В обоснование понесенных ответчиком расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между Искандеровым С.Р. и Потаповым А.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску Петрова О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи денежных средств, составила ... рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя в суде, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер и качество фактически оказанных услуг, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде до 12 000 рублей, признав при этом завышенными расходы Искандерова С.Р., понесенные им по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░