Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2024 (2-14195/2023;) ~ М-10854/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-2229/2024

УИД 03RS0003-01-2023-013050-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Новоселовой З.Р. по доверенности от 19.09.2023г., представителя ответчика – Алексеевой О.А. по доверенности от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2024 по исковому заявлению Хисамутдинова Рамзиля Рамиловича, Хисамутдиновой Камиллы Иркеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУБОВО» о защите прав потребителей,

установил:

Хисамутдинов Р.Р., Хисамутдинова К.И. обратились в суд с иском к ООО «Зубово», указав в обоснование иска, истцы являются собственниками помещения по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, на основании Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписке из ЕГРН за Хисамутдиновым Р.Р. и Хисамутдиновой К.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Зубово».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №–14 от 25.09.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 396 086,30 (Триста девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 30коп.

02.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или соразмерного уменьшить цену договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 05.10.2023г.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам денежные средства в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Непогашение в полном объеме суммы претензии послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы за услуги представителя в размере 35 000/2=17 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 240,64/2= 120,32 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600/2=1 300 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 35 000 рублей в пользу Хисамутдинова Р. Р.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Хисамутдинов Р.Р. и Хисамутдинова К.И. являются собственниками помещения по адресу: РБ, Уфимский район <адрес> на основании Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за Хисамутдиновым Р.Р. и Хисамутдиновой К.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №–14 от 25.09.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 396 086,30 (Триста девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 30коп.

02.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или соразмерного уменьшить цену договора на сумму стоимости устранения недостатков. В ответ на претензионное письмо ответчик произвел выплату в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Непогашение в полном объеме суммы претензии, послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

24.11.2023г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик добровольно по претензии в досудебном порядке исполнил требования истцов, выплатив каждому истцу по 100 000 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, ответчиком добровольно частично исполнена претензия истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2600,00 руб., почтовые расходы в размере 240, 64 руб.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на заверение доверенности у нотариуса в размере 1300 (2600/2) рублей, почтовых расходов в размере 240,64/2= 120,32 рублей, а также расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу истца Хисамутдинова Р.Р., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамутдинова Рамзиля Рамиловича, Хисамутдиновой Камиллы Иркеновны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУБОВО» в пользу Хисамутдинова Рамзиля Рамиловича расходы на услуги специалиста за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300, 00 рублей, почтовые расходы в размере 120,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУБОВО» в пользу Хисамутдиновой Камиллы Иркеновны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300, 00 рублей, почтовые расходы в размере 120,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина