Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-107/2023;) от 04.12.2023

Производство № 12-3/2024

УИД: № 60SR0001-01-2023-010756-49

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года                город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Псковского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. на постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 48 минут, по адресу: а<адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч. за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании нарушения Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено решение, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу актом, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, указав, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены п.п. 21 ст. 2 и п. 18 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. и привлечение к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на нарушения при установке дорожных знаков на участке дороги, где им совершено вменяемое правонарушение, а также на дорожные условия, не позволяющие снизить скорость до разрешенной, на недостаточность изучения сотрудниками ГИБДД движения иных транспортных средств на данном участке дороги в момент фиксации его правонарушения. Кроме того, ссылался на то, что не было учтено то обстоятельство, что все измерительные приборы имеют погрешность до 1%, что при применении исключает превышение скорости.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя органа.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:05 по а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался в нарушение требование знака 3.24 прилож. 1 ПДД со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан предоставить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами, допускающими фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения и последующее вынесение постановление без составления протокола об административном правонарушении, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с приложением материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи изготавливается путем перевода электронного документа на бумажном носителе.

В соответствии c ПДД РФ знак 6.22 (фотовидеофиксаци) устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150-300 м до зоны контроля стационарных или передвижных видеокaмер, в населенном пyнктe - со знаками 5.23.1 и 5.23.2 и 5.25 («Начало населенного пункта»), и обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств c функцией фото - киносъемки, a также видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

B соответствии c материалами дела установлено, что при въезде в н.<адрес> установлены дорожные знаки 5.23.1, указывающие на начало населенного пункта. Вместе c этим установлены дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация», которые обозначают применение работающего в автоматическом режиме стационарного или передвижного специального технического средства c функцией фото - киносъемки, a также видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В зоне фиксации нарушения действует ограничение скорости движение транспортного средства 40 км/ч, o чем свидетельствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленные в пределах населенного пункта в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Таким образом, в населенном пункте обеспечено снижение скоростного режима от 64 км/ч до 40 км/ч в рамках обеспечения безопасного перехода через проезжую часть для пешеходов.

Указанное подтверждено фотоматериалами, представленными органом ГИБДД.

Нарушений требований к установке дорожных знаков не установлено.

B соответствии c пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ФИО1 H.B. при должной степени осмотрительности должен был вести транспортное средство c соблюдением установленного скоростного режима на данном участке дороги и его доводы о том, что дорожные условия не позволяли снизить скорость до разрешенной, применив торможение, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО6 вменяемого правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным c применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>.

К постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> №, регистрационный знак № №, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:05 составила 66 км/ч, то есть превышала разрешенную на данному участке дороги скорости 40 км/ч на 24 км/ч (учитывая погрешность).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технических средств.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц не установлено судом, заявителем таких не представлено.

Доводы о не установлении действительной дорожной обстановки в момент фиксации правонарушения, а также о том, что не учета возможная погрешность измерительных приборов (спидометра автомашины и технического средства «<данные изъяты>») до 1%, несостоятельны, поскольку погрешность изменения учета при установлении превышения скорости уже учтена, что следует из обжалуемых актов, а дорожная обстановка зафиксирована фотоматериалами и свидетельствует о том, что нарушение имело место быть при движения транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 на то, что он является членом <данные изъяты> г. Пскова с правом решающего голоса, в связи с чем без согласия прокурора не может быть подвергнут административному наказанию, подлежат отклонению как несостоятельные, так как применительно к ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, лишь налагаемому в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела административное наказание в отношении заявителя вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в пределах его полномочий, предоставленных с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ от имени органов вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание

В связи с чем, нормы, предусмотренные п. 21 ст. 2 и п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», не могут быть применены в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания собственнику транспортного средства ФИО1 наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного в соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имелось.

Также вынесенное решение заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5, отвечает вышеуказанным требованиям. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, допущено не было. Следовательно, обжалуемое решение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследовании материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течении 10 дней с момент получения его копии.

Судья                /подпись/       В.Н. Федорова

         Копия верна

         Судья                                                                         В.Н. Федорова