Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2621/2023 от 26.01.2023

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№ 2-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», ТУ Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, указав, что 26.05.2014 между ФИО10 и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен кредитный договор № И01-0077/14-Т на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кредит предоставлен на сумму 2500000 руб. сроком на 189 месяцев. Поскольку ФИО10 являлся военнослужащим, между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» 26.05.2014 заключен договор целевого жилищного займа на погашение взноса при получении кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». При этом, залог установлен в пользу двух кредиторов – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФГКУ «Росвоенипотека». Правопреемником ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» стал ПАО АКБ «Связь-банк», а потом – ПАО «Промсвязьбанк». 30.10.2018 накопительный счет ФИО10 закрыт в связи с увольнением с военной службы, при этом, задолженность ФИО10 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа составила 2135 215 руб. Заочным решением от 18.12.2019 по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая выставлена на торги. 21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 26.08.2020 арестовано залоговое имущество. 02.02.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Поручением от 01.03.2021 № 2021/124-2А реализация торгового имущества поручена ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». 05.05.2021 состоялись торги, по результатам которых ФИО1 признан победителем, 12.05.2021 между ним и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» заключен договор арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2427 379 руб. 24 коп. Истцом произведена полная оплата объекта недвижимости. 18.05.2021 г. ФИО1 обратился в МФЦ для регистрации жилого помещения, однако 26.05.2021 в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано о наличии обременения ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и представлении документов о снятии. Истцом предоставлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2019. 07.07.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права. При этом, истцом указано, что при заключении договора купли-продажи арестованного имущества он не был извещен продавцом о наличии обременения в виде залога в пользу банка, поскольку договор от 12.05.2021 не содержит указаний о переходе имущества в пользу истца с обременением. Более того, в августе 2021 банк обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на этот же объект недвижимого имущества. Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> стоимость оплаченного по договору арестованного имущества в размере 2 427 379 руб. 24 коп.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11, АО «ДОМ.РФ», ПАО «Т Плюс», Департамент ЖКХ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки, взыскана с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО1 сумма, оплаченная по договору купли-продажи в размере 2 427 379 руб. 24 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> – ФИО8 – просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2014 между ФИО10 и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен кредитный договор № И01-0077/14-Т на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку ФИО10 являлся военнослужащим, между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» 26.05.2014 заключен договор целевого жилищного займа на погашение взноса при получении кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

При этом, залог установлен в пользу двух кредиторов – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФГКУ «Росвоенипотека».

30.10.2018 накопительный счет ФИО10 закрыт в связи с увольнением с военной службы, при этом, задолженность ФИО10 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа составила 2135215 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая выставлена на торги.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ арестовано залоговое имущество.

02.02.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01.03.2021 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Организатором торгов является ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», осуществляющее реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, а также поручения №А от 01.03.2021. При реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» действует от своего имени, самостоятельно осуществляя функции по реализации такого имущества.

09.04.2021 извещение о проведении торгов согласовано с ТУ Росимущества в Самарской области. Извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в периодическом издании «Волжская коммуна», на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на электронной площадке ООО «ВЭТП» и на официальном сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Согласно извещению о торгах на торги выставляется арестованное имущество - Лот 2РА№15-2021/124-2А от 01.03.2021 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 66,4 кв.м., зарегистрировано 2 человека, в том числе 1 несовершеннолетний, задолженность по коммунальным платежам составляет: УК 14831,62 руб., ПАО «Т Плюс» 39 554,49 руб., начальная цена 1 746 316 руб.

05.05.2021 состоялись торги, по результатам которых ФИО1 признан победителем. Нарушений проведения публичных торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» не установлено.

12.05.2021 между истцом и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» заключен договор арестованного имущества – спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость которой составила 2 427 379,24 руб.

Между тем, зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может в связи с наличием в ЕГРН обременения в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец в обоснование требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения ссылается на отсутствие информации о наличии обременения квартиры в виде залога в пользу второго кредитора - ПАО АКБ «Связь-Банк», который также предъявил требование об обращении взыскания на спорную квартиру.

В отношении квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона действуют два обременения - в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ЗАО «Глобэксбанк»), а также имеются два заочных решения Автозаводского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО10 задолженности по обязательствам перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений правил извещения о проведении торгов, порядка их проведения не установлено, истец, являясь профессиональным участником торгов арестованного имущества, осознавая все риски приобретения арестованного имущества, мог и должен был ознакомиться со всеми документами, доступ к которым не ограничен, в которых указано о первоначальном залогодержателе, а также ознакомиться с выпиской на объект недвижимости, которая находится в свободном доступе, содержит полную информацию о приобретаемом объекте. ФИО1, подав заявку на участие в торгах, оплатив задаток, осознавая рыночную стоимость аналогичного объекта, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости, принял риски и согласился с условиями сделки, в том числе с наличием обременения, информация о котором находится в общем доступе.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В обосновании заявленных требований истцом указано на нарушение, допущенное при проведении торгов выразившееся в предоставлении участнику торгов неполной (недостоверной) информации и введении его в заблуждение относительно определения предмета торгов.

Вместе с тем, требование о признании торгов недействительными истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

К указанным документам, в том числе, относятся выписка из ЕГРН и решение суда по исполнение которого имущество подлежит реализации с торгов.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что спорный объект недвижимости передан на торги на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оценка имущества произведена заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 18.12.20219 г. по делу 2-9010/2019, приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует наличие двух обременений – ипотека за № и ипотека № (том 2 л.д. 37-39).

Данная информация размещена на официальном сайте Россреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (поскольку требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как первоначального залогодержателя), однако не возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела задолженности ФИО10 перед банком (том 2 л.д. 79-84).

Извещение о проведении торгов от 09.04.2021 содержит в себе подробную информацию о реализуемом арестованном имуществе, порядок подачи заявок на участие в торгах, сроки и даты проведения итогов подачи заявок, форму, дату, время и место проведения торгов, порядок внесения задатка, порядок заключения договора купли-продажи, а также порядок внесения изменений в извещение

То обстоятельство, что условия договора купли-продажи не содержат сведения о наличии обременений приобретаемого имущества, поэтому у истца, как покупателя, отсутствовали основания к сомнению относительно правомерности заключенной сделки, воля истца на заключение сделки сформировалась под влиянием заблуждения относительно качеств приобретаемой квартиры, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку информация о наличии иного обременения содержится в соответствующих документах, в том числе находящихся в открытом доступе, что с достоверностью установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что вопреки доводам ФИО1, у него имелась возможность узнать о наличии обременения объекта недвижимости, ознакомившись с выпиской из ЕГРН в отношении приобретаемого им недвижимого имущества в которой в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» (3.1-3.5) перечислены ограничения, в том числе, ипотека в силу закона в пользу АКБ «Связь-банк» (ранее ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») (том 1 л.д. 19-20, 133-134), заочного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в открытом доступе, содержит информацию о всех обстоятельствах дела, в том числе о кредиторах, ограничениях оснований полагать, что ФИО9 был введен в заблуждение организаторами торгов не имеется.

Несмотря на то, что в документах, предоставленных организатором торгов, указаны разные кредиторы и залогодержатели, на что было обращено внимание ФИО1, ФИО1 не предпринял надлежащих мер к установлению всех обстоятельств имеющих значение для участия в торгах.

При должной степени осмотрительности ФИО1 не был лишен возможности получить дополнительную информацию относительно объекта реализации у организатора торгов, после чего принять решение об участии в торгах, приобретения спорной квартиры, доказательств обратному не предоставлено.

При подписании собственноручно заявки на участие в торгах ФИО1 подтвердил ознакомление с правилами, регламентами и порядком проведения торгов; документами, характеризующими имущество, его состояние; проектом договора и принял его полностью; обременениями и иными документами.

Согласно заявке на участие в торгах по лоту 2РА №А от 01.03.2021 г., которую истец собственноручно подписал, он осведомлен о том, что выставленное на торги имущество возврату не подлежит, подтвердил отсутствие претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, та и не оговоренным организатором торгов, добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность и оценив возможные риски, ознакомился с имуществом и имеющимся пакетом документов. Невыясненных вопросов и претензий к организатору не имеет (том 1 л.д. 243).

Таким образом, довод истца о введении его в заблуждение в связи с отсутствием информации о наличии кредитора АКБ «Связь-банк» верно судом первой инстанции признан несостоятельным,

Судом первой инстанции верно указано на то, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением договора купли-продажи, договора купли-продажи сторонами исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку договор купли-продажи от 12.05.2021 соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным в силу ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: