Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-2738/2021;) ~ М-1544/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-175/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002067-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                                                                                             г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца Вазиковой И.А., представителя ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» - Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Екатерины Анатольевны к ООО «СЗ «Отделфинстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Чернова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Отделфинстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что Чернова Е.А. является собственником 3-комнатной <адрес>, блок-секция Б, V подъезд, 9 этаж, расположенной в многоквартирном жилом доме поз. 4 по адресу: <адрес> (I очередь 7 микрорайона центральной части <адрес>), общей площадью 87,25 кв.м., на основании Договора на участие в многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире присутствуют следующие недостатки: из окон сильное продувание, стены холодные, наледь на окнах и ухудшение работы вентиляции.

Истец направляла в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные дефекты: холодные углы стен комнат (11 градусов), на окнах образуется сильный конденсат, оконные откосы мокрые по нижним углам при замере около 11 градусов), а также претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием повторной проверки углов в комнатах квартиры, т.к. от мороза на стене образуется наледь.

Кроме того, истец обращалась за поверкой ограждающих конструкций и выявления возможных скрытых дефектов в квартире к ИП Ширлову А.О. В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что все температурные точки в зоне тепловодных включений (соединений), ниже точки росы - не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СЗ «Отделфинстрой» был проведен комиссионный осмотр на предмет обнаружения строительных недостатков, продувание окон и промерзание стен. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку на момент осмотра нарушений по промерзанию стен (СП 50.13330.2012 Тепловая защита) и продуванию окон не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась к ООО «СЗ «Отделфинстрой» с требованием о принятии мер по устранению недостатков, которые так и не были устранены, однако данные недостатки в установленный срок не были ликвидированы.

Согласно заключению специалиста № ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по устранению недостатков составляет 87.954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова направила обращение в адрес ответчика, установив 10-дневный срок для устранения недостатков, однако ответчик проигнорировал ее требование.

Таким образом, так как ответчик не устранил недостатки, нарушил установленные сроки для устранения недостатков, подлежит взысканию неустойка в сумме 87.954 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 20.000 руб.

Просила суд обязать ответчика ОООО «СЗ «Отделфинстрой» устранить строительные недостатки в <адрес>: сильное продувание окон, стены холодные, наледь на окнах, ухудшение работы вентиляции путем замены окон по все квартире, устранения плесени и покраски стен по всей с квартире, ремонта вентиляции в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу,

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» неустойку в размере 87.954 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы в пользу каждого истца. (л.д.64)

В последующем, Чернова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования, указав, что согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатков по переустановке оконных и балконных блоков во всех комнатах <адрес> с выполнением монтажных швов, восстановлением отделки откосов, подоконника; по замене и качественной установке уплотнительных прокладок (резинок) под стеклопакет; по регулировке створок оконных и балконных блоков; утеплению монолитного перекрытия в углу внешней стены спальни составляет 78.553,20 руб. Также экспертами был выявлен недостаток в виде образования мостика холода в углу внешней стены спальни вследствие некачественного утепления монолитного перекрытия в данном углу.

На основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78.553,20 руб.:

78.553,20 руб. х 3% х 547 дн. = 1.289.058,01 руб.

Кроме того, причиненный моральный вред истица оценивает в 20.000 руб.

С учетом уточнения, просила обязать ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» устранить строительные недостатки в <адрес> в виде образования мостика холода в углу внешней стены спальни вследствие некачественного утепления монолитного перекрытия в данном углу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» в пользу Черновой Е.А. стоимость устранения недостатков окон в <адрес> в размере 78.553,20 руб.; неустойку за период с 30.03.2021г. по 28.09.2022г. в размере 78.553,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом истцу суммы. (т.2 л.д.150-153)

На судебное заседание истец Чернова Е.А. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вазикова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» Захаров А.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, указав, что требование об устранении строительных недостатков в квартире истца, установленных на основании заключения эксперта и требование о взыскании стоимости устранения недостатков окон в квартире в размере 78.553,20 руб. не оспаривают. В отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер, компенсацию морального вреда также просил уменьшить до разумных размеров.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СЗ «Отделфинстрой» (Застройщик) и Черновой Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома поз.4, расположенного по строительному адресу: <адрес> (1 очередь 7 микрорайона центральной части <адрес>), сдать в эксплуатацию и после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участнику 3-комнатную квартиру под условным номером № на 9 этаже, блок-секции Б.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Чебоксары выдано ООО «СЗ «Отделфинстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан передаточный акт на <адрес> в <адрес>.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта строительства: из окон сильное продувание, стены холодные, наледь на окнах и ухудшение работы вентиляции.

Истец направляла в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные дефекты: холодные углы стен комнат (11 градусов), на окнах образуется сильный конденсат, оконные откосы мокрые по нижним углам при замере около 11 градусов), а также претензию ДД.ММ.ГГГГ. с требованием повторной проверки углов в комнатах квартиры, т.к. от мороза на стене образуется наледь.

Кроме того, Чернова Е.А. обратилась за поверкой ограждающих конструкций и выявления возможных скрытых дефектов в квартире к ИП Ширлову А.О. В результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что все температурные точки в зоне тепловодных включений (соединений), ниже точки росы - не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СЗ «Отделфинстрой» провел комиссионный осмотр на предмет обнаружения строительных недостатков, продувание окон и промерзание стен. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку на момент осмотра нарушений по промерзанию стен (СП 50.13330.2012 Тепловая защита) и продуванию окон не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась к ООО «СЗ «Отделфинстрой» с требованием о принятии мер по устранению недостатков, которые так и не были устранены, которые так и не были устранены, однако данные недостатки в установленный срок не были ликвидированы.

Согласно заключению специалиста № ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по устранению недостатков составляет 87.954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков в 10-дневный срок. (л.д.28)

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209-210) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Союз Экспертиз».

Из заключения эксперта № ООО «Союз Экспертиз» следует, что:

Ответ на вопрос №.

По результатам тепловизионного обследования стен и оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей в квартире на 9 этаже, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заявленные недостатки по окнам подтвердились, по стенам - подтвердились частично (только в спальне - левый нижний угол стены).

Ответ на вопрос №.

Причиной выпадения конденсата на окнах является неправильная установка окон и подоконников (с нарушением требований пп.5.1.2, 5.1.7. 5.1.9, Г.2.3 ГОСТ 30971-2012), а также уплотнительных прокладок (резинок) под стеклопакетом (с нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674).

Причина образования мостика холода в углу внешней стены спальни: некачественное утепление перекрытия (устройство перфорации) в углу.

Ответ на вопрос №.

Перечень работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>:

1. Переустановить оконные и балконные блоки во всех комнатах, выполнив качественный монтажный шов; восстановить отделку откосов, подоконника.

2. Произвести замену и качественную установку уплотнительных прокладок (резинок) под стеклопакет.

3. Отрегулировать створки оконных и балконных блоков.

3. Выполнить утепление монолитного перекрытия в углу внешней стены спальни.

Стоимость устранения недостатков окон <адрес> составила 67.525,2 руб.

Расчет стоимости устранения недостатка - образования мостика холода в углу внешней стены спальни вследствие некачественного утепления монолитного перекрытия в данному углу - экспертами не производился. По устранению данного недостатка необходимо обращение к Застройщику. (т.2 л.д.5-70)

По ходатайству представителя истца, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости по устранению недостатков, в том числе по устранению мостика холода в углу внешней спальни вследствие некачественного утепления монолитного перекрытия в данном углу, в <адрес> по состоянию на сегодняшний день. (т.2 л.д.92-95)

Из заключения эксперта № ООО «Союз Экспертиз» следует, что:

Стоимость устранения недостатков окон <адрес>, по состоянию на сегодняшний день составила: 78.553,20 руб.

Расчет стоимости устранения выявленного в ходе первичной экспертизы мостика холода в углу внешней стены спальни путем утепления монолитного перекрытия экспертами не производился по следующим причинам:

Утепление ограждающих конструкций здания производится только с наружной стороны. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 монолитное перекрытие относится к общему имуществу многоквартирного дома. Точный способ утепления перекрытия будет определена после вскрытия конструкции с наружной стороны.

А, следовательно, по устранению данного недостатка необходимо обращение к Застройщику. Взыскивание стоимости по устранению образования мостика холода в углу внешней стены спальни в пользу истца невозможно. (т.2 л.д.101)

Данные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы проведены по ходатайству сторон по делу экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Сами заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков окон в <адрес> размере 78.553,20 руб., установленной судебной экспертизой.

При этом, данные требования ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков окон в <адрес> размере 78.553,20 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки в <адрес> виде образования мостика холода в углу внешней стены спальни вследствие некачественного утепления монолитного перекрытия в данном углу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд при определении разумности срока для устранения недостатков учитывает сезонность работ, необходимых для устранения недостатков, объемы работ.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику претензию по устранению недостатков в течении 10 дней.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения, в размере 78.553,20 руб. (цены устранения недостатков):

78.553,20 руб. х 3% х 547 дн. = 1.289.058,01 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что причины возникновения недостатков, способы и стоимость устранения недостатков были определены экспертным заключением. Кроме того, заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также истцом Черновой Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истца в части качества построенной квартиры и сроков устранения недостатков.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика (недостатки являются строительными), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф (78.553,20+10.000+5.000):2=46.776,60).

Вместе с тем, в судебном заседании, представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (ИНН №) в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести мероприятия по устранению строительных недостатков в <адрес> - в виде образования мостика холода в углу внешней стены спальни, вследствие некачественного утепления монолитного перекрытия в данном углу (на основании заключения эксперта № ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (ИНН №) в пользу Черновой Екатерины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков окон в квартире в размере 78.553,20 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 г.