Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 (11-285/2020;) от 18.12.2020

Дело № 11-10/2021

УИД 18MS0027-01-2018-004521-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Ареола» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 02 ноября 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО УК «Ареола» об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления ООО УК «Ареола» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, без рассмотрения, от 07 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л :

Определением от 02 ноября 2020 г. заявление ООО УК «Ареола» об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления ООО УК «Ареола» к Ивановой Елене Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, без рассмотрения от 07 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Ареола» на определение подана частная жалоба, в которой указывают, что мировой судья не учел участие истца в судебном заседании 11.08.2021 г., указав неявку по вторичному вызову 26.05.2020 г. и 07.09.2020 г. Полагают, что не явка по вторичному вызову подразумевает неявку стороны в суд два раза подряд, чего судом не установлено. Просят определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ООО УК «Ареола» - по доверенности Антонова И.Т. на доводах жалобы в судебном заседании настаивает в полном объёме. Просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав позицию истца, оценив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд признает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В абзаце 4 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в первую очередь обязан проверить наличие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В том случае, если суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения неправомерно, этого обстоятельства достаточно для отмены обоих вышеуказанных определений. При обратной ситуации апелляционная инстанция обязана перейти к обсуждению вопроса о законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного стороной в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Оценивая доводы частной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неявке по вторичному вызову, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными по следующим основаниям.

Из положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения только при наличии совокупности следующих обязательных условий:

- первого – истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие;

- второго - истец не явился в суд по вторичному вызову;

- третьего - ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу названной процессуальной нормы неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается наличие совокупности вышеуказанных значимых обстоятельств.

Определением от 07 сентября 2020 г. исковое заявление ООО УК «Ареола» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление мировой судья исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 26.05.2020 г. в 09.00 час. и 07.09.2020 г. в 10.00 час. представитель истца, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, повторно не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что:

26.05.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2020 г., стороны в судебное заседание не явились;

22.07.2020 г. в предварительном судебном заседании участвуют представители истца ООО УК «Ареола» - по доверенности Антонова И.Т. и Тойменцева Н.Н., представитель Ивановой Е.С. – по доверенности Маматова Х.Я.; судебное заседание отложено на 11.08.2020 г.;

11.08.2020 г. в судебном заседании участвуют представители истца ООО УК «Ареола» - по доверенности Антонова И.Т. и Тойменцева Н.Н., представитель Ивановой Е.С. – по доверенности Маматова Х.Я.;

07.09.2020 г. стороны в судебное заседание не явились, вынесено определение об оставлении искового заявления ООО УК «Ареола» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, без рассмотрения.

Из изложенного следует, что выводы мирового судьи о повторной неявке истца в судебное заседание, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а соответствующий вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 02 ноября 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО УК «Ареола» об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления ООО УК «Ареола» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, без рассмотрения от 07 сентября 2020 г. отменить, частную жалобу ООО УК «Ареола» удовлетворить.

Удовлетворить заявление ООО УК «Ареола» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 07 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления ООО УК «Ареола» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, без рассмотрения.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 07 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления ООО УК «Ареола» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску ООО УК «Ареола» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики –                   Черединова И.В.