Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2022 от 28.10.2022

УИД № 14RS0010-01-2022-000572-24

Дело № 1-100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилюйск 16 ноября 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Григорьевой М.З.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н.,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого Константинова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Константинов М.К. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 03 час. Константинов М.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий, и желая этого, увидев припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, автомобиль марки «Toyota Isт» с гос. рег. знаком №***** регион, принадлежащий Е., после ссоры с ним, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, без согласия собственника Е., открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля. После чего, Константинов М.К., сев на водительское сидение автомобиля и воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, переключил коробку передач в переднее положение, и, нажав на педаль газа, тронувшись с места, начал самостоятельное движение по <*****> Республики Саха (Якутия).

Потерпевший Е. направил в суд ходатайство, где просит прекратить уголовное дело в отношении Константинова М.К. в связи с примирением сторон, поскольку последний попросил у него прощения, загладил причиненный ущерб в размере 5 000 руб., и они примирились.

Подсудимый Константинов М.К. в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник Гольдеров М.П. считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Масин А.Н. полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Константинов М.К. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим Е., полностью загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает, с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласен.

Суд приходит к выводу, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены и с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: документы на автомобиль подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль надлежит считать возвращенным законному владельцу Е.

Процессуальные издержки в размере 3 744 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Константинова М.К., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Константинова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Константинова М.К. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 744 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., взыскать в порядке регресса с подсудимого Константинова М.К.

Вещественные доказательства: документы на автомобиль - хранить при уголовном деле; автомобиль - считать возвращенным законному владельцу Е.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимого, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                     Е.Д. Тихонов