Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-671/2022 от 05.09.2022

Материал № 4/1-671/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                   10 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Гайнутдинова А.Р.,

осужденного Прозорова А.М.,

представителя администрации исправительного учреждения Двинянинова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Прозорова А. М., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 4 июня 2015 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 20 августа 2018 года и постановления президиума <данные изъяты> от 1 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Прозоров А.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, поощрялся, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, принимает меры к погашению исковых обязательств, дома его ждет семья, нуждающаяся в его поддержке, в случае освобождения гарантировано будет трудоустроен, просит учесть его состояние здоровья.

Осужденный Прозоров А.М., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовав о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без его участия.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с отрицательной стороны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Прозоров А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного Прозорова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 79 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Прозорова А.М. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание с 2015 года, первое поощрение получил лишь в сентябре 2021 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии осужденным получено относительно небольшое количество поощрений, а именно 5, тогда, как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. При этом осужденным при небольшом количестве поощрений, трижды допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию, одно из которых по своему виду относится к злостным нарушениям.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Помимо этого суд учитывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Прозоров А.М. характеризуется отрицательно, поскольку осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, активного участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает, поэтому администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Прозорова А.М.

Наряду с этим, суд учитывает, то обстоятельство, что приговором суда от 22 сентября 2014 года с Прозорова А.М. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек взыскано 1 500 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, между тем за время отбывания наказания выплаты по указанным обязательствам, осужденным не производились, что подтверждается пояснениями осужденного, указанными в ходатайстве, следовательно, суд приходит к выводу, что достаточные меры к исполнению исковых обязательств со стороны Прозорова А.М. не предпринимались, тем самым вред, причиненный в результате совершения преступлений не возмещен.

Отбытие установленной части срока наказания, а также состояние здоровья осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом Прозоров А.М. не лишен возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, во взаимосвязи с данными о личности Прозорова А.М., в том числе указанными осужденным в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Прозорова А. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья                                                                                                  Е.О. Сергеев