Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-820/2024 (33-14493/2023;) от 07.12.2023

Судья Курмаева А.Х. дело 33-14493/2023

2-5758/2023 33-820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Календжяна Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 02.10.2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатационная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Календжяна Д.А., его представителя Меркулова В.В., возражения представителя ООО «Эксплуатационная компания» Клементьева А.В.

установила:

Календжян Д.А. и Турыгин М.А. обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.10.2021 в принадлежащем им помещении по адресу <адрес>, литера 2, цокольный этаж, комната 19 произошел пролив канализации с частичной порчей помещения. Данное помещение находится на обслуживании ответчика по договору на оказание эксплуатационных услуг. Для установления факта и причин пролива истцы обратились к сотруднику ответчика ФИО7, на что был получен ответ, что он не уполномочен что-либо подписывать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с просьбой выполнить свои обязанности по договору и прислать сотрудников для составления акта в течение 04-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не последовало. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ без присутствия сотрудников компании. Для установления размера ущерба от пролива истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», где в Акте экспертного исследования № от 08.12.20121, установлен размер ущерба в размере 249 319 руб., вина в проливе ООО «Эксплуатационная компания» (неисправность общей канализационной системы здания) и повторно составлен акт уже в присутствии сотрудника ФИО7 Направлена претензия с требованием оплатить ущерб.

Просят взыскать с ответчика с ООО «Эксплуатационная компания» ИНН 6316170539 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 249 319 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «Самарская судебная экспертиза документов» в размере 16000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5693,19 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатационная компания» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду рекомендовано дать оценку и толкование условиям договора, заключенного сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 г.

При новом рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Календжян Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Календжян Д.А., его представитель Меркулов В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Эксплуатационная компания» Клементьев А.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое помещение площадью 142 кв.м., расположенное по адресу, <адрес>, цокольный этаж комната №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ №, от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксплуатационная компания» и ФИО2 заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому, подрядчик, действуя от своего имени, но за счет ООО «Самторг» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает заказчика услугами по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера 2 и обеспечивает здание энергоносителями, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обязанности подрядчика по указанному договору входит, в том числе:

обслуживание наружных коммуникаций – тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации до границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между подрядчиком и заказчиком (п.2.1. Договора).

обеспечение бесперебойной и качественной подачи на объект заказчика тепловой энергии, воды и приема сточных вод (п.2.2. Договора).

осуществление текущего ремонта тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно-коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации (п. 2.3. Договора).

осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей (п.2.6. Договора).

В последующем сторонами заключено ряд дополнительных соглашений к данному договору, в частности :

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание эксплуатационных услуг о внесении изменений в п..2.1, согласно которым подрядчик, действуя от своего имени, но за счет ОАО « Автоколонна №» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивает заказчика услугами по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера и обеспечивает здание энергоносителями, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении п.п. 2.1, 7.3 в новой редакции :

2.1. обслуживание инженерных коммуникаций – тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации.

7.3 при осуществлении изменений в системах инженерных коммуникаций, находящихся внутри помещения заказчика без соответствующего согласования с подрядчиком, а также при отсутствии у заказчика согласованной с надзорными органами и подрядчиком проектно- технической документации на инженерные коммуникации заказчика, подрядчик не несет ответственности за наступление возможных неблагоприятных последствий ( аварий) на инженерных коммуникациях.

Также договор дополнен п.3.10, согласно которому заказчик обязан передать для утверждения подрядчику проектно-техническую документацию, согласованную в установленном законом порядке с надзорными органами на все инженерные коммуникации, находящиеся внутри помещения заказчика( тепловые, электрические, водопроводно- канализационные сети)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «Автоколонна» заключен агентский договор №, согласно которому, по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала и по его поручению совершить юридические и иные действия по эксплуатации инженерных коммуникаций и оказанию услуг Операторам связи на территории, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ОАО «Автоколонна №» заключен договор № на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», ОАО «Автоколонна №», заключено соглашение, согласно которому, Самараводоканал передает, а Самарские коммунальные системы, становясь стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), принимает все права и обязанности Самараводоканал по Договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцам помещении по адресу: <адрес>, литера 2, цокольный этаж, комната 19 произошел пролив канализации с частичной порчей помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено письмо с просьбой направить сотрудников для составления акта в течение 04-ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное письмо ответчиком дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами составлен акт без участия сотрудников компании ответчика, в соответствии с которым, в результате обследования помещения выявлено: залив пола высотой 10 см., повреждение проводки, повреждение стен. Таким образом, причиной залива помещения явился прорыв канализационной системы, через унитаз.

С целью определения размера ущерба от пролива истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>, литер 2, цокольный этаж составляет без учета износа 88 770 руб., с учетом износа 82 174 руб. Стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений №№ расположенных по адресу: <адрес>, литер 2, цокольный этаж составляет без учета износа 160 549 руб., с учетом износа 135 147 руб. Суммарная стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений №№ и нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>, литер 2, цокольный этаж составляет без учета износа: 249 319 руб., с учетом износа 217 321 руб. Причиной залития нежилых помещений №№ и нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>, литер 2, цокольный этаж, является неисправность общей канализационной системы здания, обслуживание которой находится в зоне ответственности ООО «Эксплуатационная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Эксплуатационная компания» с досудебной претензией, в которой потребовали перечислить сумму ущерба в размере 217 121 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксплуатационная компания» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещения – комнаты №, площадью 142 кв.м., по адресу: <адрес>, литера 2 (цокольный этаж), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось избыточное давление в системе общедомовой канализации. Причиной образования избыточного давления явился засор на лежаке цокольного этажа, сбрасывающего сточные воды в накопительный резервуар.

В результате появления засора, произошло значительное возрастание давления в канализационной системе выше места засора. Нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора на линии, и в ситуации продолжающейся эксплуатации канализационной системы ее пользователями, привело к затоплению сточными водами помещений комнаты №, расположенных на цокольном этаже через санитарно-технические приборы.

Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер 2, ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36).

В соответствии с договором на оказание эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эксплуатационная компания» и ФИО2, зоной ответственности собственников указанного помещения является содержание инженерных коммуникаций, находящихся на балансе и эксплуатационном обслуживании заказчика, подача заявок на осуществление мелкого и текущего ремонта (с предоставлением расходных материалов), согласование с ООО «Эксплуатационная компания» изменений, производимых на инженерных коммуникациях, проходящих через помещения заказчика и являющихся составной частью единой системы канализации.

Стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений нежилого помещения (комнаты №) здании без учета износа составляет 225 129 руб., стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений нежилого помещения (комнаты №) в здании с учетом износа составляет 209 385 руб.

Существующая система организации отведения сточных вод с цокольного этажа рассматриваемого здания нарушает требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно данным, полученным от ООО «Водоканал», поименованное транзитной организацией, представителем которой также подписана схема сетей канализации в порядке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям с ООО «Самарские коммунальные системы», договорных отношений по приему сточных вод из здания по адресу: <адрес>, литера 2, с ФИО2, ФИО1, какими-либо управляющими компаниями или иными лицами, уполномоченными решением общего собрания собственников помещений нежилых помещений, у ООО «Водоканал» не имеется.

ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Водоканал» не обслуживают внутренние сети канализации и приема сточных вод, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, литера 2 и, следовательно, не могут нести ответственность за вред, причиненный вследствие аварий, затоплений и иных происшествий на указанных сетях.

В соответствии с актом от 2017г., границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям являются линии, проходящие по внутренним поверхностям стенок канализационных колодцев КК22, КК-26, КК-42, в точках присоединения канализационной сети Д-150мм.

Как следует, из представленного акта ответчик, как лицо, обслуживающее канализационную сеть в изложенных пределах не обозначен.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантированных организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности», установлена зона деятельности гарантирующей организации МП г.о. Самара «Самараводоканал» в части Куйбышевского (<адрес>) и Красноглинского (<адрес>) внутригородских районов г.о. Самара. По указанному адресу: <адрес>, Предприятие свою деятельность не осуществляет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы неверно толкуют условия заключенного с ответчиком Договора на оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ по своей правовой природе не порождает у ответчика обязательств по обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, т.к. ответчик обслуживает наружные коммуникации в соответствии со Схемой сетей канализации, которой определена граница эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания», начинающаяся от выпуска канализации из здания. Данное обстоятельство подтверждено и установлено также судебной строительно-технической экспертизой, договором № на оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение формулировки договора № на оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из п. 2.1 договора словосочетания «наружные коммуникации» не повлекло включение в зону ответственности ООО «Эксплуатационная компания» систем водоснабжения и водоотведения, расположенных внутри здания по адресу: <адрес>, литер «2», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом. Согласно ч. 4. Ст. 287.5 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих передачу во владение и пользование ООО «Эксплуатационная компания» коммуникаций, находящихся в общей долевой собственности.

Стоимость услуг по договору № 6109 на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2009 определена сторонами в п. 6.5. договора а также в приложении № 1 и рассчитана по формуле исходя из площади помещения 157,88 кв.м.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.В., пояснил, что в ходе проведения экспертизы запрошен технический проект здания, который сторонами не представлен. При этом, указал, что, со слов собственников, на цокольном этаже сантехнические приборы не были предусмотрены, установлены самостоятельно собственниками помещения. Лежак также устроен самостоятельно собственниками, именно на нем и произошел засор. При изучении материалов дела, осмотра помещения, установил, что существующая система организации отведения сточных вод с цокольного этажа рассматриваемого здания нарушает требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание внутренней системы водоотведения (внутренней канализации), т.е. обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, расположенного по адресу: <адрес> литер 2, ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36).

Суд принял во внимание, что проектная документация не была представлена истцами, изменения в проектной документации (работы по установке сантехнического оборудования) не согласовывались, тогда как, в соответствии с п.7.3 договора № на оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении изменений в системах инженерных коммуникаций, находящихся внутри помещения заказчика без соответствующего согласования с подрядчиком, а также при отсутствии у заказчика согласованной с надзорными органами и подрядчиком проектно-технической документации на инженерные коммуникации заказчика, подрядчик не несет ответственности за наступление возможных неблагоприятных последствий (аварии) на инженерных коммуникациях.

Иных доказательств заключения договора именно на условиях, трактуемых истцами, между сторонами, документов по определению зон ответственности либо разграничения ответственности сторон в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка истцов на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть применимы к данным правоотношениям, поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом отдельно стоящем здании.

В соответствии с п.4.1. договора, заключенного между сторонами, ответчик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации, а заказчик обязуется оплачивать принятую воду и сбрасываемые сточные воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и систем канализации и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением воды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность содержания систем канализации внутри здания по адресу: <адрес> литер 2, в котором расположены нежилые помещения по договору ООО «Эксплуатационная компания» не передавалась, общее имущество находится на обслуживании самих собственников.

Принимая во внимание результаты экспертизы по определению причин затопления помещения, а также то, что ООО «Эксплуатационная компания» не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации, зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36), суд пришел к выводу, что требования истцов к указанной организации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав содержание договора на оказание эксплуатационных услуг от 1 февраля 2009 г., выслушав позицию сторон относительно понимания условий такого договора, суд пришел к выводу, что данный документ по своей правовой природе не порождает у ответчика обязательств по обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, поскольку подрядчик обслуживает наружные коммуникации в соответствии со схемой сетей канализации, которой определена граница эксплуатационной ответственности ООО "Эксплуатационная компания", начинающаяся от выпуска канализации из здания.

Данное обстоятельство, по мнению суда подтверждено также заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

Однако указанный вывод судом сделан безотносительно к тому, что дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 г. пункт 2.1 договора на оказание эксплуатационных услуг изложен в новой редакции, согласно которой словосочетание "наружных коммуникаций" исключено, а в обязанности подрядчика вменено обслуживание инженерных коммуникаций - тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации.

А также не приняты во внимание нормы материального права, согласно которым вопрос о толковании условий договора (с учетом дополнительных соглашений) является правовым, а потому его решение относится к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В данном случае текст договора подготовлен ответчиком, который также является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, а соответственно толкование заключенного сторонами договора при том, что они указывают на различное понимание его условий касаемо обязанностей и ответственности ООО «Эксплуатационная компания», необходимо осуществляется в пользу истцов, как наименее защищенной стороны в спорных правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела Календжян Д.А. и Турыгин М.А. указывали на то, что при заключении вышеуказанного договора они полагали, что обязательства по содержанию и обслуживанию канализационной системы внутри здания, до стен принадлежащего им помещения, возложены на ответчика, поскольку из содержания договора усматривается обязанность ответчика по обслуживанию текущего ремонта тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно-коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации, а также осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей. При этом, ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, указывают на то, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первого отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенной нормы, истцы полагают, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества здания, обслуживание которого должен осуществлять ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 599-О).

Указанные доводы истцов допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Анализ и толкование условий заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № действительно позволяют сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся внутри здания, расположенного по <адрес>, лит 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений указанного здания.

Об этом же свидетельствует измененная указанным дополнительным соглашением редакция п. 7.3 и текст дополненного п.3.10, обязывающих истцов передать ответчику документацию, относящуюся к упомянутому инженерному оборудованию, и не производить изменения оборудования без согласования с подрядчиком.

Объяснений и доказательств иной необходимости заключения дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и подписанного сторонами акта границ раздела ответственности при содержании инженерных коммуникаций, находящихся на балансе и эксплуатационном обслуживании заказчика, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны такие границы и в других частях договора.

Представленные же документы о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, подписанные между ООО «СКС» и ООО « Водоканала», к правоотношениям истцов и ответчиков не относится.( л.д.24, 25 т.3)

Порядок формирования тарифов на оплату оказываемых истцам услуг ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснил, доказательств того, что расходы по содержанию внутренних коммуникаций в них не входит не представил.

При таких обстоятельствах, следует считать установленным наличие обязанности ООО «Эксплуатационная компания» по содержанию внутренних инженерных сетей в здании по <адрес>, в рамках заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также наличие факта оказания услуги ненадлежащего качества, приведшего к затоплению помещений истцов и причинению им соответствующего ущерба, что свидетельствует о необходимости возложения на ответчика и обязанности по возмещению истцам данного ущерба.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих полномочие истцов на передачу во владение и пользование ООО «Эксплуатационная компания» коммуникаций, находящихся в общей долевой собственности всех сособственников помещений в здании по <адрес>, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку заключенный договор никем из сособственников помещений в указанном здании не оспаривался, о нарушении своих прав данным договором не заявлял.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ освобождает ответчика от ответственности, поскольку проектная документация не была представлена истцами, изменения в проектной документации (работы по установке сантехнического оборудования) не согласовывались, тогда как, в соответствии с п.7.3 договора № на оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении изменений в системах инженерных коммуникаций, находящихся внутри помещения заказчика без соответствующего согласования с подрядчиком, а также при отсутствии у заказчика согласованной с надзорными органами и подрядчиком проектно-технической документации на инженерные коммуникации заказчика, подрядчик не несет ответственности за наступление возможных неблагоприятных последствий (аварии) на инженерных коммуникациях.

Однако, анализ и толкование данного пункта договора в совокупности с иными условиями, в частности п. 3.10, свидетельствует, что речь идет об изменениях, вносимых заказчиком в инженерные коммуникации уже после того, как они переданы на обслуживание ответчику.

Существующее же состояние данных коммуникаций имело место на момент заключения договора на оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно ответственность за их содержание с ООО "Эксплуатационная компания" не снимает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений нежилого помещения (комнаты №) здании без учета износа составляет 225 129 руб.

Заключение экспертизы, определившее причину залива и стоимость ущерба, никем не оспорено, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, расчет ущерба обоснован надлежащим образом.

Соответственно указанная выше сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Самарская судебная экспертиза документов» в размере 16 000 руб.. куда он обратился для установления размера ущерба от пролива.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, обосновывающими его требования к ответчику, соответственно подлежит возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 90,3 % от заявленных, то возмещению истца подлежит 14 448 руб.

По таким же правилам подлежит компенсации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, и возврату подлежит 5 451, 29 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 02.10.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная компания»( ИНН 6316170539) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №), ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, саратовской №) в счет возмещения ущерба 225 129 руб., в счет возмещения судебных расходов судебных расходов 14 448 руб., возврат госпошлины 5 451,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: