Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                01 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС(Я) от 29.11.2022 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Степанову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Степановым А.Ю., документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшей Слепцовой С.А. страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 43 700 руб. Поскольку Степанов А.Ю. до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 43 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Степанову А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Корнишева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на то, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В суд представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Степанов А.Ю. не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 года в 16 час. 01 мин. на перекрестке ____ г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA COROLLA Spasio», государственный регистрационный знак № под управлением Слепцова А.П. (собственник - Слепцова С.А.), и автомобилем марки TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.Ю. (собственник - Стрекаловский А. А.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Степанов А.Ю. свою вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA COROLLA Spasio» с г/н №, причинены механические повреждения. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022 г.

10.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Степанову А.Ю. требование о предоставлении принадлежащего транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы с указанием адреса.

Данное требование направлялось виновнику дорожно-транспортного происшествия по адресу его проживания заказным письмом, которое не было им получено, заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Мировым судьей установлено, что истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия, что не согласуется с положениями п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что оснований для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется, поскольку неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Данная правовая позиция содержится в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. № 88-9035/2021.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС(Я) от 29.11.2022 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Степанову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Изготовлено: 01.03.2023 г.