Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2024 ~ М-2122/2024 от 05.04.2024

УИД 23RS0031-01-2024-003673-85

Дело №2-4149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 августа 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование указано, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело № № по исковому заявлению ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 636 462 рублей 14 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 864 рублей 28 копеек; взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Администрация муниципального образования город Краснодар привлечена по делу качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Свои исковые требования в рамках дела № № истец ФИО3 мотивирует тем, что ФИО2 ФИО3 переданы недействительные права аренды, в связи с тем, что договоры аренды земельных участков, права и обязанности по которым передавались истцу, в силу закона являются ничтожными в связи с тем, что земельные участки, являющиеся предметами указанных договоров, расположены в территориальной зоне ОЗ - зона озелененных территорий. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа (далее - договор займа) по условиям которого, как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора займа ФИО3 (займодавец) передает ИП ФИО4 (заемщику) сумму займа наличными денежными средствами в размере 20 000 000 рублей. В день подписания договора займа, ИП ФИО2 подписана долговая расписка, сроком возврата заемных денежных средств «не позднее 10.01.2020». В качестве способов возврата займа определено что заемщик может вернуть сумму займа единовременно либо частями, при условии, что полная сумма займа будет возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществить взаимозачет. В пункте 2.4 договора займа указано, что сумма займа возвращается путем передачи заемщиком наличных/безналичных денежных средств Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договоры о передаче прав и обязанностей), указанные договоры о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в Управлении Росреестра по КК ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей, заключенному в отношении земельного участка с КН № заключено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате передаваемых права по указанным договорам о передаче прав и обязанностей, и обязательства по договору займа, как следует из представленных ФИО1 в материалы дела документов, исполнялись сторонами путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что именно для создания видимости исполнения сторонами сделки займа и была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора займа является возникновение негативных правовых последствий в отношении администрации муниципального образования город Краснодар, то есть мнимое заключение договора займа с дальнейшим заключением соглашения о зачете встречных однородных требований с целью наличия возможности в дальнейшем обратиться с требованием к администрации о возмещении понесенных той или иной стороной убытков равной сумме заключенного договора займа. А именно, администрация полагает, что истец по делу № № в перспективе может обратиться за взысканием за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) убытков в связи с невозможностью использования указанных муниципальных земельных участков для строительства кафе и в обоснование размера убытков руководствоваться затратами на приобретение прав аренды в отношении указанных земельных участков, что может повлечь как указано выше причинение ущерба муниципальному образованию город Краснодар.

Просит суд признать договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительной (мнимой) сделкой.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить

Представитель третьего лица – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания договора займа мнимой сделкой необходимо установить волю сторон на момент совершения сделки, что стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

В этой связи суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа (далее - договор займа) по условиям которого, как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора займа ФИО3 (займодавец) передает ИП ФИО4 (заемщику) сумму займа наличными денежными средствами в размере 20000000 рублей.

В день подписания договора займа, ИП ФИО2 подписана долговая расписка, сроком возврата заемных денежных средств «не позднее 10.01.2020».

В качестве способов возврата займа определено, что заемщик может вернуть сумму займа единовременно либо частями, при условии, что полная сумма займа будет возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо осуществить взаимозачет.

В пункте 2.4 договора займа указано, что сумма займа возвращается путем передачи заемщиком наличных/безналичных денежных средств Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договоры о передаче прав и обязанностей), указанные договоры о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в Управлении Росреестра по КК ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей, заключенному в отношении земельного участка с КН № заключено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате передаваемых права по указанным договорам о передаче прав и обязанностей, и обязательства по договору займа, как следует из представленных ФИО1 в материалы дела документов, исполнялись сторонами путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок, общей площадью 999 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородском округ <адрес>, был предоставлен в аренду на основании постановления администрации муниципального образования горд Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Финансы. Экономика. Строительство» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Финансы. Экономика. Строительство».

Земельный участок, общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, был предоставлен в аренду на основании постановления администрации муниципального образования горд Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Финансы. Экономика. Строительство» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Финансы. Экономика. Строительство».

В период действия указанных договоров аренды права и обязанности по ним в отношении указанных земельных участков несколько раз переуступались арендаторами по договорам уступки, заключаемых с юридическими и физическим лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» и ООО «Регион-Строй» заключены договоры о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. От имени ООО «Регион-Строй» указанные договоры заключались ФИО1

Далее ФИО4 по договорам уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО9, получил права аренды в отношении указанных земельных участков.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемых прав составила 126 477 рублей 70 копеек.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемых прав составила 20 296 рублей 50 копеек.

Из представленных истцом суду материалов следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело № № по исковому заявлению ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 636 462 рублей 14 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 864 рублей 28 копеек; взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Администрация муниципального образования город Краснодар привлечена по делу качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свои исковые требования в рамках дела № № истец ФИО3 мотивирует тем, что ФИО2 ФИО3 переданы недействительные права аренды, в связи с тем, что договоры аренды земельных участков, права и обязанности по которым передавались истцу, в силу закона являются ничтожными в связи с тем, что земельные участки, являющиеся предметами указанных договоров, расположены в территориальной зоне ОЗ - зона озелененных территорий.

Кроме этого, в рамках гражданских дел № (Прикубанский районный суд города Краснодара) и № (Ленинский районный суд города Краснодара) установлено, что указанные договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, а на ФИО1 возложена обязанность по возврату указанных земельных участков арендодателю.

Кроме того, в Октябрьском районном суде города Краснодара в рамках дела № рассматривалось исковое заявление администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372 638 рублей 71 копейка и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 801 рублей 88 копеек, а всего 433 440 рублей 59 копеек и встречное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендных платежей 566 827 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 941 рублей 14 копеек; взыскать с администрации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; признать недействительными начисленные и неоплаченные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 372 638 рублей 71 копейка и пеню в размере 60 801 рублей 88 копеек, а также которые будут начислены в будущем и обязать ответчика удалит информацию о начислении всех платежей по договорам аренды из сервиса Госуслуг; обязать администрацию произвести замену земельного участка, общей площадью 999 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодар по <адрес>, кадастровый №, для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.) на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования Краснодар с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных инженерных инфраструктур города, заключив с ФИО1 договор аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на 10 лет, не позднее 30 дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, включив в новый договор аренды на замещающий земельный участок условие о зачете ранее оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 месяца, в счет арендных платежей по новому договору аренды замещающего земельного участка, за такой же период; зачесть арендную плату произведенную арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода прав и обязанностей к ФИО3) в счет арендных платежей по новому договору аренды замещающего земельного участка, включив в новый договор условие - без проведения индексации; взыскать с администрации в пользу ФИО1 судебную неустойку, в случае неисполнения в натуре по истечение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда о замене земельного участка с КН №, на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования Краснодар с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных инженерных инфраструктур города и заключением с ФИО1 договора аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на 10 лет в размере 20 000 рублей ежедневно до мента фактического исполнения решения суда.

В Прикубанском районном суде города Краснодара в рамках дела № рассматривалось исковое заявление администрации о взыскании с ФИО1 в пользу администрации задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 761 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 12 129 рублей 36 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 131 890 рублей 96 копеек и встречное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендных платежей 122 658 рублей 05 копеек; взыскать с администрации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 592 рублей 76 копеек; взыскать с администрации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; признать недействительными начисленные и неоплаченные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 761 рублей 59 копеек и пеню в размере 12 129 рублей 36 копеек, а также которые будут начислены в будущем и обязать ответчика удалит информацию о начислении всех платежей по договорам аренды из сервиса Госуслуг; обязать администрацию произвести замену земельного участка, общей площадью 200 кв.м, с кадастровый номером №, с видом разрешенного использования - для строительства кафе (площадью не более 150 кв.м.), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.Тургенева, 149/1, на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования Краснодар с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных инженерных инфраструктур города, заключив с ФИО1 договор аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на 10 лет, не позднее 30 дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, включив в новый договор аренды на замещающий земельный участок условие о зачете ранее оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 месяца, в счет арендных платежей по новому договору аренды замещающего земельного участка, за такой же период; зачесть арендную плату произведенную арендаторами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в решение городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода прав и обязанностей к ФИО3) в счет арендных платежей по новому договору аренды замещающего земельного участка, включив в новый договор условие - без проведения индексации; взыскать с администрации в пользу ФИО1 судебную неустойку, в случае неисполнения в натуре по истечение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда о замене земельного участка с кадастровым номером №, на равнозначный земельный участок из земель муниципального образования Краснодар с таким же местоположением по удаленности от центра города (центром города считать место нахождения администрации), с похожим расположением относительно транспортных инженерных инфраструктур города и заключением с ФИО1 договора аренды на новый замещающий земельный участок, сроком на 10 лет в размере 20 000 рублей ежедневно до мента фактического исполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Все вышеуказанные споры с участием администрации вытекают из заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановление №, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является также факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Учитывая, что ФИО3 и ИП ФИО4 состоят в родственных отношениях (являются братьями), что было подтверждено ими в ходе судебных разбирательств по другим гражданским делам, принимая во внимание размер суммы займа, необоснованное изменение размера стоимости передаваемых прав по договорам прав аренды, по сравнению с их стоимостью указанной в договорах о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная сделка займа может иметь безденежный характер, и быть направлена на создание видимости денежных затрат на исполнение как сделки займа так и сделок по уступке прав и обязанностей по договорам аренды, при фактическом отсутствии денежных затрат по указанным сделкам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд полагает, что для создания видимости исполнения сторонами сделки займа и была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все представленные доказательства в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что воля ФИО1 и ИП ФИО2 не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора займа является возникновение негативных правовых последствий в отношении администрации муниципального образования город Краснодар, то есть мнимое заключение договора займа с дальнейшим заключением соглашения о зачете встречных однородных требований с целью наличия возможности в дальнейшем обратиться с требованием к администрации о возмещении понесенных той или иной стороной убытков равной сумме заключенного договора займа.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающие оводы истца.

Суд соглашается с доводами истца, что истец по делу № А32-34691/2023 в перспективе может обратиться за взысканием за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) убытков в связи с невозможностью использования указанных муниципальных земельных участков для строительства кафе и в обоснование размера убытков руководствоваться затратами на приобретение прав аренды в отношении указанных земельных участков, что может повлечь как указано выше причинение ущерба муниципальному образованию город Краснодар.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: